İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalı ile aralarındaki anlaşma kapsamında satılan mal ve verilen hizmete karşılık müvekkili tarafından düzenlenen 03/10/2019 tarih ve ... sıra numaralı fatura bedelinin dava konusu miktar kadarının davalı tarafından ödenmediğini, tahsili için girişilen takibe itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline ve tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı vekili, müvekkili ile davadışı ... Ltd. Şti'nin birlikte girdikleri ... projesi kapsamında davacıdan alınacak mallara karşılık sözleşme imzalandığını, bu malların davacı tarafından ortaklık adına müvekkiline teslim edildiğini, bedeli için düzenlenen 73.821,00 TL bedelli...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ:10/01/2022 DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ:25/04/2025
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalı ile aralarındaki anlaşma kapsamında satılan mal ve verilen hizmete karşılık müvekkili tarafından düzenlenen 03/10/2019 tarih ve ... sıra numaralı fatura bedelinin dava konusu miktar kadarının davalı tarafından ödenmediğini, tahsili için girişilen takibe itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline ve tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı vekili, müvekkili ile davadışı ... Ltd. Şti'nin birlikte girdikleri ... projesi kapsamında davacıdan alınacak mallara karşılık sözleşme imzalandığını, bu malların davacı tarafından ortaklık adına müvekkiline teslim edildiğini, bedeli için düzenlenen 73.821,00 TL bedelli faturanın 51.841,00 TL sine karşılık gelen kısmının müvekkili tarafından 2 ayrı çek verilmek suretiyle kısmen ödendiğini, kalan kısmının ise ... Limited Şirketi tarafından davacıya ... keşide tarihli 32.649,13 TL bedelli çek ile ödendiğini, dolayısıyla müvekkilinin herhangi bir borcunun kalmadığını belirterek davanın reddine ve tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "...Her ne kadar bilirkişi raporunda davalının hakkındaki takibe dayanak fatura muhteviyati malların müvekkiline teslim edilmediği bir yönünde iddiası olduğu değerlendirilerek, teslim olgusu bilirkişi tarafından incelenmiş ise de, davalının gerek cevap dilekçesinde gerek takip üzerine verdiği itiraz dilekçesinde böyle bir savunmasının olmadığı açıktır. Her ne kadar sözleşme ve malzeme teslim formu ile fatura karşılaştırıldığında bir kısım malın ve hizmetin teslim edildiği, davacı tarafından ispatı gereken bir husus olarak karşımıza çıkmakta ise de davalı tarafın bu yönde açık bir itirazının olmaması bilakis ödemenin bu mal ve hizmetlerin teslimine konu projede birlikte yer aldığı ... Ltd Şti tarafından yapıldığı iddiası karşısında mahkememizce bilirkişinin bu yöndeki değerlendirmesi hükme esas alınmamıştır. Kaldı ki, davacı defterlerinde davalının bu fatura bedeline karşılık ... Ltd Şti tarafından yapıldığı belirtilen ödemenin davacı tarafından bu şirket için düzenlenmiş bir başka faturaya karşılık yapılan ödeme sebebi ile alınan çek konusu olduğu da yazılıdır. Bütün bu hususlardan davalının kendisine teslim edilen fatura bedelinin bir kısmını ödediği, ancak hakkındaki takipte istenilen alacak kısmını ödemediği anlaşıldığından davacının aşağıdaki şekilde kabulüne ..." şeklinde karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLE...