DAVANIN KONUSU: Genel Kurul Kararının Hükümsüzlüğünün Tespiti İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACILARIN İDDİALARININ ÖZETİ: Davacılar vekili,...Limited Şirketi'nin 05/07/2004 tarihinde iki ortaklı olarak... ve... tarafından her iki ortağın da % 50 hissesi olacak şekilde kurulduğunu, 27/10/2009 tarihinde bu iki şirket ortağının karar aldıklarını, karara göre ... ve ...in 10 yıllığına yetkili ve temsilci olarak atandığını, kararda ...'in ortağı olarak...'nin olduğunu, ancak o tarihte böyle bir kişinin olmadığını, 2005 yılında değişen pasaporta göre bu kişinin adı ve soyadının ... olduğunu, bu nedenle ortaklar kurulu kararının yok hükmünde olduğunu, yok hükmünde olan 4 nolu ara karar dayanak gösterilerek ticaret sicilinden...sayılı belge...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ KARAR TARİHİ : 02/06/2025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 18/04/2024 DAVANIN KONUSU: Genel Kurul Kararının Hükümsüzlüğünün Tespiti
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACILARIN İDDİALARININ ÖZETİ: Davacılar vekili,...Limited Şirketi'nin 05/07/2004 tarihinde iki ortaklı olarak... ve... tarafından her iki ortağın da % 50 hissesi olacak şekilde kurulduğunu, 27/10/2009 tarihinde bu iki şirket ortağının karar aldıklarını, karara göre ... ve ...in 10 yıllığına yetkili ve temsilci olarak atandığını, kararda ...'in ortağı olarak...'nin olduğunu, ancak o tarihte böyle bir kişinin olmadığını, 2005 yılında değişen pasaporta göre bu kişinin adı ve soyadının ... olduğunu, bu nedenle ortaklar kurulu kararının yok hükmünde olduğunu, yok hükmünde olan 4 nolu ara karar dayanak gösterilerek ticaret sicilinden...sayılı belge alındığını, belgeye göre ... ve ... 10 yıl süre ile...Ltd. Şti. müdürü olarak atandıklarını, ancak bu belgenin verilebilmesi için Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün önce ortakların kimliğine, pasaportuna bakarak fotokopileri almasının gerektiğini, 4 nolu ara kararı geçerli hale getirmek için 27/10/2009 tarihinde şirket ortaklarının haberi olmadan 5 nolu kararın alındığını ve 5 nolu ara kararda isim değişikliği maddesi konulduğunu, şirketlerin karar defterinde karar alınırken tarih ve sıraların birbirini takip ettiğini, buna göre 5 nolu karar alınmadan 4 nolu karar alınarak tescil edilemeyeceğini, somut olayda, üzerinde taşıdığı resmi kimlik olan pasaportunda isim ve soy isim olarak ... yazan bir kişinin, ...isim ve soy ismiyle karar almasının bütün işlemlerin hukuken geçersiz olduğunu beyan ederek, şirketin ortakları ... ve ... tarafından alınmış görünen 27/10/2009 tarih 4 ve 5 nolu ortaklar kurulu kararlarının ve 27/10/2009 tarih ... sayılı yetki belgesinin hukuken yokluğuna malül olduğuna karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı vekili, şirket ortakları tarafından 27/10/2009 tarihinde alınmış iki karar olduğunu, 4 nolu karara göre ... ve ... 10 yıllığına yetkili ve temsilci olarak atandığını, aynı tarihinde 5 nolu ara kararına göre,... isminin ... olarak değiştiğini, ... ve ...in müdürlükten istifa edip yeni bir müdür atandığını ve hisse devri yapıldığını, müdür atandığı zaman karar ile beraber mutlaka müdürün pasaport fotokopisinin ticaret odasına sunma zorunluluğu olduğunu, ticaret sicilindeki kayıtlara göre 4 nolu kararın dayanak belgesi olarak 2005 Haziran ayında süresi biten...'e ait pasaportun kullanıldığını, bir resmi belge süresi bittiğinde geçersiz sayılarak ona dayanak yapılan tüm bütün işlerin yok hükmünde olduğunu, ortakların imzalarının sahte olduğu Antalya Cumhuri...