İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili banka ile davalılar arasında Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmelere .., ...ve ...da müşterek borçlu-müteselsil kefil olarak imza attıklarını, kullandırılan kredilerden kaynaklanan borçların ödenmemesi üzerine asıl borçlu olan firmaya ve kefillere ihtarname keşide edilmesine rağmen borcun ödenmediğini, borcun ödenmemesi üzerine haciz yoluyla icra takibi başlatıldığını, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu, arabuluculuğa başvurulduğunu, anlaşılamadığını belirterek Antalya 1. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyasında yapmış oldukları itirazın iptaline, takibin devamına, ayrıca davalılar aleyhine %20'den...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ KARAR TARİHİ : 26/12/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 09/02/2021 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 26/12/2024
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili banka ile davalılar arasında Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmelere .., ...ve ...da müşterek borçlu-müteselsil kefil olarak imza attıklarını, kullandırılan kredilerden kaynaklanan borçların ödenmemesi üzerine asıl borçlu olan firmaya ve kefillere ihtarname keşide edilmesine rağmen borcun ödenmediğini, borcun ödenmemesi üzerine haciz yoluyla icra takibi başlatıldığını, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu, arabuluculuğa başvurulduğunu, anlaşılamadığını belirterek Antalya 1. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyasında yapmış oldukları itirazın iptaline, takibin devamına, ayrıca davalılar aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALILARIN SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalılar vekili, müvekkillerinin ikametgahlarının Isparta ili Merkez ilçesinde olduğunu, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davacı tarafından temerrüt hükümlerine uyulmadan takip başlatıldığını, usulüne uygun yapılmayan tebligatlar sebebi ile müvekkillerin temerrüde düşürülerek takip başlatılmasının hukuka aykırı olduğunu, davacı tarafça istenen faizin fahiş olduğunu, müvekkillerinin tacir olup olmadığı araştırılmadan ticaret mahkemelerinde dava açıldığını, mahkemenin görevine itiraz ettiklerini belirterek hukuka aykırı davanın reddine, %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda;"...davacı banka ile dava dışı asıl borçlu şirket arasında düzenlenen 18/11/2014 tarihli 200,000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesine davalıların aynı limitle müteselsil kefil sıfatıyla imza attığı, sözleşme limitinin ve paralel şekilde kefalet limitlerinin arttırılarak 500.000,00 TL'ye yükseltildiği, limit arttırımlarında davalıların imzalarının bulunduğu, sözleşme ve arttırım tarihlerinde eş rızalarının alındığı, dolayısıyla sözleşmenin ve kefaletin TBK'nın 582. ve 583. maddelere uygun olarak düzenlendiği, ödemelerde temerrüde düşülmesi üzerine davacı bankanın alacağı kat ederek noter yoluyla asıl borçluya ve davalı kefillere ihtarname gönderdiği, ihtarnamenin 19/07/2019 tarihinde davalılara tebliğ edildiği, ihtarnamede verilen yedi günlük sürenin geçmesi ile davalı borçluların 26/07/2019 tarihinde temerrüde düştükleri, ödeme yapılmaması üzerine davacı banka tarafından eldeki davaya konu takibin b...