İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirket ile temlik öncesi alacaklı olan ... arasında düzenlenen temlik sözleşmesi gereği, davaya konu Antalya 5. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyasının 25/09/2019 tarihinde ... tarafından temlik alındığını, işbu temlik işlemleri öncesi ... ile davalı borçlu arasında akdedilen kredi kartı sözleşmesine istinaden borçlu lehine ... nolu Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi'ne istinaden kredi kullandırıldığını, davalı borçlunun kredi kartını kullanmak suretiyle ... ye borçlandığını ve borcunu zamanında ödenmemesi üzerine de ... tarafından 09/05/2016 tarihinde icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu tarafından dosyaya yapılan itiraz üzerine...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ KARAR TARİHİ : 27/09/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 09/07/2021 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 27/09/2024
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirket ile temlik öncesi alacaklı olan ... arasında düzenlenen temlik sözleşmesi gereği, davaya konu Antalya 5. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyasının 25/09/2019 tarihinde ... tarafından temlik alındığını, işbu temlik işlemleri öncesi ... ile davalı borçlu arasında akdedilen kredi kartı sözleşmesine istinaden borçlu lehine ... nolu Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi'ne istinaden kredi kullandırıldığını, davalı borçlunun kredi kartını kullanmak suretiyle ... ye borçlandığını ve borcunu zamanında ödenmemesi üzerine de ... tarafından 09/05/2016 tarihinde icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu tarafından dosyaya yapılan itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini, dava şartı arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, taraflar arasında 05/06/2020 tarihinde yapılan müzakerede anlaşmanın hasıl olmadığını beyan ederek, davanın kabulü ile davalının haksız itirazının iptaline, takibin devamına, vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı vekili, takibe konu sözleşmeyi ve borcun dayanağını kabul etmediklerini, faizin yanlış hesaplandığını, takipten önce ilgili bildirimlerin usulüne uygun yapılmadığını, kefilleri hakkında işlemlerin usule uygun yapılmadığını, kefaletten kaynaklanan borçları kabul etmediklerini, asıl borçlu şirkete işlem yapılmaksızın kefillere işlem başlatıldığını, davanın süresinde açılmadığını, zaman aşımı itirazında bulunduklarını beyan ederek, davanın reddini, davacı aleyhine tazminata hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda;"...Antalya 5. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyasının tetkikinde: Alacaklı ... vekili tarafından borçlular; ... , ... , ... aleyhine toplam 535.606,60 TL asıl alacak ve fer'ileri olmak üzere toplam 594.859,57 TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, takip dosyasında iki farklı ödeme emri bulunduğu, bunlardan birinin takip talebine uygun olarak hazırlandığı (farklı nakdi alacak miktarları, faiz oranları, gayri nakdi depo talebi ayrı ayrı belirtilerek), diğerinin ise takip talebi içeriğine uygun olmadığı (nakdi asıl alacağın tek kalemde, işlemiş faiz miktarının tek kalemde yazılı olduğu gibi takip talebinde farklı asıl alacaklar için farklı işleyecek faiz ...