İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş ve talebin süresinde olduğu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacıların adi ortaklık şeklinde muz serası işlettiklerini, muz serasında kullanılmak üzere elektriğe ihtiyaç duyduklarını, daha önce defalarca davalı şirkete abonelik için başvuruda bulunmalarına rağmen yeni bir trafo kurulması gerektiği yönündeki gerekçeyle taleplerinin reddedildiğini, oysa davacıların serasının bulunduğu alandaki direklerden yeterli miktarda elektrik gücünü karşılar bir aboneliğin tesis edilebileceğini, davacıların muz serasının elektrik ihtiyacını uzun süre jeneratör ile karşılamaya çalıştığını, davalı kurumun davacılardan .... hakkında 18/04/2024 tarihinde kaçak elektrik kullandığı gerekçesiyle tutanak düzenleyip son ödeme tarihi...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: ALANYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 27/09/2024 DAVANIN KONUSU: MENFİ TESPİT-MUARAZANIN GİDERİLMESİ İSTİNAF TALEP TARİHİ: 15/10/2024 İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/01/2025 KARARIN YAZIM TARİHİ: 17/01/2025
İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş ve talebin süresinde olduğu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacıların adi ortaklık şeklinde muz serası işlettiklerini, muz serasında kullanılmak üzere elektriğe ihtiyaç duyduklarını, daha önce defalarca davalı şirkete abonelik için başvuruda bulunmalarına rağmen yeni bir trafo kurulması gerektiği yönündeki gerekçeyle taleplerinin reddedildiğini, oysa davacıların serasının bulunduğu alandaki direklerden yeterli miktarda elektrik gücünü karşılar bir aboneliğin tesis edilebileceğini, davacıların muz serasının elektrik ihtiyacını uzun süre jeneratör ile karşılamaya çalıştığını, davalı kurumun davacılardan .... hakkında 18/04/2024 tarihinde kaçak elektrik kullandığı gerekçesiyle tutanak düzenleyip son ödeme tarihi 29/04/2024 olan 1.416.342,99 TL'lik fatura tahakkuk ettirdiğini, ancak yapılan bu tahakkukun hem kaçak süresi hem de sarf edilecek elektrik enerjisi bedeli yönünden yönetmelik ve muz serasının ihtiyaçlarıyla uyuşmadığını, davacıların jeneratörünün bozulması üzerine seradaki bitkilerin kurumaması için sera önünde bulunan direkten kısa süreliğine enerji tedariki yoluna gittiklerini, daha öncesinde davacıların reel bedelli tahakkuk ettirilen faturaları ödediklerini, ancak en son tahakkuk ettirilen faturanın gerçeği yansıtmadığını, fatura bedelinin muz serasının enerji ihtiyaçlarının üstünde kaldığını, muz serasında tüketilecek enerji miktarının çok düşük olduğunu, nitekim komşu seralara gönderilen faturalarda aylık tüketim bedellerinin 3.000,00 TL'yi aşmadığını belirterek, davacıların işlettiği muz serasına elektrik enerjisi sağlanması yönünde davalı şirket tarafından abonelik tesis edilmesine, davacı .... hakkında düzenlenen tutanağa istinaden tahakkuk ettirilen 1.416.342,99 TL bedelli fatura yönünden davacı yanın borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zorunlu arabuluculuk dava şartına tabi bulunduğunu, bu yüzden davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, kaçak elektrik tutanağının davacı .... hakkında düzenlendiğini, bu yüzden diğer davacının dava açmasındaki hukuki yararının bulunmadığını, davacı tarafın taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davacı tarafa abonelik tesis edilebilmesi için yeni bir trafo tesisi gerektiğini, kaçak elektrik tutanağı ve faturanın Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğine uygun şekilde düzenlendiğini, kaçak kullanım sebebiyle reel kullanımdan kaynaklı fatura oluşturulmadığını belirterek, davan...