İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş ve talebin süresinde olduğu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; karşı tarafın tek yanlı tutanağı ile talep edenin otel işletmesinde kaçak elektrik kullandığı iddiasına binaen 3.866.758,75 TL ve 2.404.476,95TL bedelli haksız faturalar tanzim ettiğini, akabinde talep edenin işletmesindeki elektriğini son ödeme tarihini dahi beklemeden 26/09/2024 tarihi itibariyle kestiğini, dava açma ve arabulucuk süreci zaman alacağından talep edenin işletmesine elektriğin verilmesi için başvuruda bulunmak zorunda kaldıklarını belirterek, kesilen elektrik enerjisinin ihtiyati tedbir yoluyla tekrardan bağlanmasına karar verilmesini talep etmiştir. İTİRAZ : Karşı taraf vekili itiraz dilekçesinde özetle; talep edenin işletmesinde...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: ALANYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 14/10/2024 TALEP KONUSU: İHTİYATİ TEDBİR İSTİNAF TALEP TARİHİ: 18/10/2024 İSTİNAF KARAR TARİHİ: 13/12/2024 KARARIN YAZIM TARİHİ: 13/12/2024
İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş ve talebin süresinde olduğu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; karşı tarafın tek yanlı tutanağı ile talep edenin otel işletmesinde kaçak elektrik kullandığı iddiasına binaen 3.866.758,75 TL ve 2.404.476,95TL bedelli haksız faturalar tanzim ettiğini, akabinde talep edenin işletmesindeki elektriğini son ödeme tarihini dahi beklemeden 26/09/2024 tarihi itibariyle kestiğini, dava açma ve arabulucuk süreci zaman alacağından talep edenin işletmesine elektriğin verilmesi için başvuruda bulunmak zorunda kaldıklarını belirterek, kesilen elektrik enerjisinin ihtiyati tedbir yoluyla tekrardan bağlanmasına karar verilmesini talep etmiştir. İTİRAZ : Karşı taraf vekili itiraz dilekçesinde özetle; talep edenin işletmesinde kaçak elektrik kullandığının tutanaklarla tespit edildiğini,bu durumun video ve fotoğraflarla kayıt altına alındığını, mevzuata uygun şekilde kaçak tahakkuklarının yapıldığını, verilen tedbir kararının hukuka aykırı olduğunu belirterek, ihtiyati tedbirin kaldırılmasını istemiştir. YEREL MAHKEME KARARI : Alanya Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.İş , ... D.İş Karar sayılı , 14/10/2024 tarihli kararı ile; "ihtiyati tedbire itirazın reddine" şeklinde karar verilmiştir. İSTİNAF TALEBİ VE SEBEPLERİ: Karşı taraf vekili tarafından sunulan istinaf dilekçesi ile; talep edenin işletmesinde yapılan denetimler esnasında ana kolon hattından harici hat çekerek sayaçtan geçmeyecek şekilde kaçak elektrik kullandığının tespit edildiğini, müvekkil şirket personeli tarafından 24/09/2024 tarihli kaçak elektrik kullanım tutanağı düzenlenerek bu durumun video ve fotoğraflarla kayıt altına alındığını, kaçak elektrik kullanımı sebebiyle mevzuata uygun şekilde kaçak bedellerinin tahakkuk ettirildiğini, buna rağmen talep eden lehine ihtiyati tedbir kararı verilmesinin kanun ve usule aykırı kaldığını, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 43.maddesi uyarınca kaçak elektrik kullanımı halinde kullanım yerinin elektriğinin kesilmesi gerektiğini, buna rağmen tedbire hükmedilmesinin hakkaniyete aykırı olup, kamu vicdanını olumsuz etkilediğini, takdir edilen teminat bedelinin de düşük olduğunu belirterek, ilk derece mahkemesi kararının ve ihtiyati tedbirin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:HMK'nun 355. Maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucunda; Talep; ihtiyati tedbir istemlidir. Talep eden vekili; karşı tarafça haksız yere talep eden hakkında kaçak elektrik kullandığından bahisle fatura tahakkuklar...