MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 26/11/2024 NUMARASI: 2024/153 E. DAVANIN KONUSU: Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/01/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; aleyhine tespit istenenin ürünlerinde kullandığı ... ibaresini kullanmakta olduğunun, aleyhine tespit istenenin kullandığı ... ibaresinin müvekkilinin tescilli markasına iltibas meydana getirecek şekilde benzediğinden bu durumun haksız rekabet nedeniyle müvekkilimin tescilli markasına tecavüz oluşturduğunun tespitine, ihtiyati tedbir yoluyla aleyhine tespit istenenin müvekkilimin tescilli markasını kullandığı ürünlerin toplatılmasına ve tüm mahkeme masrafı ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2024/1788 KARAR NO: 2025/137 İNCELENEN ARA KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 26/11/2024 NUMARASI: 2024/153 E. DAVANIN KONUSU: Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/01/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; aleyhine tespit istenenin ürünlerinde kullandığı ... ibaresini kullanmakta olduğunun, aleyhine tespit istenenin kullandığı ... ibaresinin müvekkilinin tescilli markasına iltibas meydana getirecek şekilde benzediğinden bu durumun haksız rekabet nedeniyle müvekkilimin tescilli markasına tecavüz oluşturduğunun tespitine, ihtiyati tedbir yoluyla aleyhine tespit istenenin müvekkilimin tescilli markasını kullandığı ürünlerin toplatılmasına ve tüm mahkeme masrafı ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesinin 16/09/2024 tarihli ara kararında;"...-Davacının ihtiyati tedbir talebinin KABULÜNE, SMK nun 159/2-c maddesi gereğince aleyhine tedbir istenen tarafından 200.000,00TL nakdi yada gayri nakdi teminatın ya da gayri nakdi teminatın ya da kesin süresiz banka teminat mektubunu kararından tebliğinden itibaren bir haftalık kesin süre içinde mahkememize depo edilmesine, aksi takdirde "... tescil numaralı ..." markasını kullanmasının önlenmesine dair daha ağır bir ihtiyati tedbir kararı verilebileceğinin ihtarına" şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır. İlk derece mahkemesinin 09/10/2024 tarihli ara kararında; "...Dosya kapsamı incelendiğinde 16/09/2024 tarihli ara kararla "aleyhine tedbir istenen tarafından 200.000,00TL nakdi yada gayri nakdi teminatın ya da gayri nakdi teminatın ya da kesin süresiz banka teminat mektubunu kararından tebliğinden itibaren bir haftalık kesin süre içinde mahkememize depo edilmesine, aksi takdirde "... tescil numaralıcino" markasını kullanmasının önlenmesine dair daha ağır bir ihtiyati tedbir kararı verilebileceğinin ihtarına" kararı verildiği, ara kararın davalıya tebliğ edildiği ancak tebliğden itibaren 1 hafta içerisinde takdir olunan teminatın yatırılmadığı, aynı kararla tedbirin ağırlaştırılacağının da davalı tarafa ihtar edildiği, buna rağmen davalı tarafın teminatı yatırmadığı, bu haliyle davacı tarafın haklarının teminat altına alınmadığı dikkate alındığında davacı tarafın talebinin kabulü ile davalı tarafın ... markasını kullanmasının önlenmesine" dair karar verilmiştir. İlk derece mahkemesinin 01/11/2024 tarihli ara kararında; "Mahkememiz 09/10/2024 tarihli ara karardan dönülmesine, Davacının İhtiyati tedbir talebinin KABULÜ ile, tedbir talep eden tarafından karar tarihinden itibaren 1 haftalık kesin süre içerisinde, 50.000,00 TL teminat veya mutaber bir bankaya ait kesin ve süresiz teminat mektubu...