MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 26/09/2024 NUMARASI: 2024/173 E. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 05/12/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati tedbir talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; müvekkilinin markasının eski tarihli olduğu, Türkpatent nezdinde tescilli olduğunu, davalı "...'' markasının sonra tescil edildiği, 06/08/2024 tarihli mahkeme kararını itirazlarını beyan ederek teminatın kaldırılmasını, mahkeme aksi kanaatte olması durumunda teminatın düşürülmesine ve teminat olarak yatırılan paranın nemalandırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesinin 06/08/2024 tarihli ara kararı ile; "...İleride muhtemel zarar ve ziyanlara karşılık olmak üzere...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2024/1594 KARAR NO: 2024/2034 İNCELENEN ARA KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 26/09/2024 NUMARASI: 2024/173 E. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 05/12/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati tedbir talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; müvekkilinin markasının eski tarihli olduğu, Türkpatent nezdinde tescilli olduğunu, davalı "...'' markasının sonra tescil edildiği, 06/08/2024 tarihli mahkeme kararını itirazlarını beyan ederek teminatın kaldırılmasını, mahkeme aksi kanaatte olması durumunda teminatın düşürülmesine ve teminat olarak yatırılan paranın nemalandırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesinin 06/08/2024 tarihli ara kararı ile; "...İleride muhtemel zarar ve ziyanlara karşılık olmak üzere tedbir talep eden tarafça takdiren 30.000,00 TL (OtuzBin TürkLirası) nakdi teminat yatırılması veya kesin ve süresiz banka teminat mektubu ibraz edilmesi halinde, davalıya ait ... ve ... markasının dava sonuçlanıncaya kadar 3.kişilere devrinin önlenmesi için İHTİYATİ TEDBİR KONULMASINA, bu yönde Türk Patent ve Marka Kurumu'na müzekkere yazılmasına, ..." şeklinde karar verilmiştir. İhtiyati tedbire itiraz eden davalı duruşmada; yaklaşık ispat sağlanamadığını, müvekkilin marka üzerindeki hakkı hukuka aykırı olarak kısıtlandığını, tedbirin kaldırılmasını , mahkeme aksi kanaate ise teminat miktarının yükseltilmesini talep etmiştir. İhtiti tedbir talep eden davacı vekili: Tedbirteki teminata itirazlarını yinelediklerini, teminatın kaldıırılmasını, mahkeme aksi kanaatte ise düşürülmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan 26/09/2024 tarihli ara karar ile ; "6100 sayılı HMK'nun 392/1. maddesinde, ihtiyati tedbir talep edenin, haksız çıktığı takdirde karşı tarafın ve üçüncü kişilerin bu yüzden uğrayacakları muhtemel zararlara karşılık teminat göstermek zorunda olduğu, ancak talebin resmi belgeye, başkaca kesin bir delile dayanması yahut durum ve koşullar gerektiriyorsa, gerekçesi açıkça belirtilmek şartıyla mahkemece teminat alınmamasına da karar verilebileceği düzenlenmiş olup, somut olayda bu aşamada davacının iddiasını ispatlayan resmi bir belge veya kesin bir delilin dosyada bulunmadığı, davalının markasının yargılama sonuna kadar başkasına devredilmemesi nedeniyle zarara uğrama ihtimalinin mevcut olduğu, verilen tedbir kararının bu yönüyle hukuka uygun olduğu, tedbir kararı sırasında belirlenen teminat miktarı dikkate alındığında HMK'nın tedbirin teminat karşılığı verileceği hükmü ve tarafların hak ve menfaatleri ile uyumlu olduğu dikkate alındığında teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği anlaşılmakla, tarafların ihtiyati tedbir ve teminata yönelik i...