MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 18/04/2024 NUMARASI: 2024/45 E. DAVANIN KONUSU: Marka (Maddi Tazminat İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 04/07/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia ve Savunmaları: İhtiyati tedbir talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; ... markasının sahibinin davacı olduğunu, davalının markayı izinsiz şekilde yiyecek içecek hizmetleri sınıfında kullandığını bu şekilde marka hakkına tecavüz ve haksız rekabete sebebiyet verdiğini beyanla ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi Kararı: Mahkemece 18/04/2024 tarihli ara karar ile; "İhtiyati tedbire itirazın REDDİNE, " karar verilmiştir. İleri Sürülen İstinaf Sebepleri: Davalı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2024/896 KARAR NO: 2024/1276 İNCELENEN ARA KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 18/04/2024 NUMARASI: 2024/45 E. DAVANIN KONUSU: Marka (Maddi Tazminat İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 04/07/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia ve Savunmaları: İhtiyati tedbir talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; ... markasının sahibinin davacı olduğunu, davalının markayı izinsiz şekilde yiyecek içecek hizmetleri sınıfında kullandığını bu şekilde marka hakkına tecavüz ve haksız rekabete sebebiyet verdiğini beyanla ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi Kararı: Mahkemece 18/04/2024 tarihli ara karar ile; "İhtiyati tedbire itirazın REDDİNE, " karar verilmiştir. İleri Sürülen İstinaf Sebepleri: Davalı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulmuş olup, istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece verilen 2023/135 D.İş 2023/138 K. sayılı karara itiraz ettiklerini , ihtiyati tedbir kararı verilmesinin koşoulları oluşmadığını, davaya konu mahalde davacının markasına ilişkin herhangi bir ibare bulunmadığını, adreste bulunan işletmenin ...&... ismi ile faaliyet gösterdiğini,davacının markayı 24/08/2022 başvuru 14/07/2023 tescil tarihli başvurusu ile tescil ettirdiğini, üst üste gerçekleştirilen devirler ile markaya ilişkin hakların hangi zaman aralıklarında davacıya ait olduğunun ve taraflar arası sözleşmeden ... marka haklarının ne şekilde kullanıldığının takip edilemeyeceğini, müvekkilinin franchise sözleşmesinin de bulunduğunu, marka kullanım haklarının bir dönem olduğunun sabit olduğunu, sözleşme sonrası bir takım kullanımlarında haklılıklarının bulunabileceğini, bu durumun esas dava konusu olup davacı tarafından bu yönden de kanun yollarına gidildiğini, arabuluculukta taraflar arası anlaşma sağlanamadığını, bu yönde bir tespitin değişik iş dosyası ile karara bağlanamayacağını, aleyhinde marka tecavüzü iddiasında bulunulan taraf olarak işletmede ihtiyati tedbire ve tecavüz iddiasına konu edilebilecek herhangi bir ibare olmadığının ispat edildiğini, kasap dönere ilişkin en ufak bir ibare bulunmayan işletme nezdinde ihtiyati tedbir kararı verilmesinin mümkün olmadığını, tüm bu nedenlerle istinaf başvurusunun kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. İstinafa Cevap: Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, davalı tarafın istinaf gerekçelerinin yerinde olmadığını, davalının istinaf başvurusunun reddine, ilk derece mahkemesi kararının onanmasına karar verilmesini talep etmiştir. Gerekçe ve Sonuç: HMK'nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelem...