Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/724 · K. 2024/1170
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2024/724 K. 2024/1170

E. 2024/724K. 2024/117013 Haziran 2024
haksız rekabetihtiyati tedbirtedbir kararıbilirkişi raporumarka hakkıticari faaliyetiadeistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 26/03/2024 NUMARASI: 2024/13 E. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 13/06/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia ve Savunmaları: Davacı vekili ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesinde özetle;Davalılar tarafından ..., ..., ..., ..., ..., ... sayılı "..." esas unsurlu markaları yönünden gerçekleştirilen marka hakkına tecavüzün önlenmesi, giderilmesi ve sonuçlarının ortadan kaldırılması ile davacının bu ürün ait tescilsiz ambalaj tasarımlar yönünden gerçekleştirilen haksız rekabetin önlenmesi, giderilmesi ve sonuçlarının ortadan kaldırılması, dava sırasında tecavüzün tedbiren önlenmesi bu kapsamda , davalıların ... isimli dava konusu...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2024/724 KARAR NO: 2024/1170 İNCELENEN ARA KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 26/03/2024 NUMARASI: 2024/13 E. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 13/06/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia ve Savunmaları: Davacı vekili ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesinde özetle;Davalılar tarafından ..., ..., ..., ..., ..., ... sayılı "..." esas unsurlu markaları yönünden gerçekleştirilen marka hakkına tecavüzün önlenmesi, giderilmesi ve sonuçlarının ortadan kaldırılması ile davacının bu ürün ait tescilsiz ambalaj tasarımlar yönünden gerçekleştirilen haksız rekabetin önlenmesi, giderilmesi ve sonuçlarının ortadan kaldırılması, dava sırasında tecavüzün tedbiren önlenmesi bu kapsamda , davalıların ... isimli dava konusu yeşil-sarı ambalajlı taklit ürünleri üretmesinin, satmasının, ithal ve ihraç etmesinin dava sonuna kadar tedbiren yasaklanmasına, davalılarca üretilen, satılan, ithal ve ihraç edilen protein isimli sarı- yeşil renkli ambalajlı taklit ürünlere ve ürün görsellerinin kullanıldığı her türlü belge ve tanıtım malzemesine (katalog, broşür vs.) türkiye sınırları içinde veya gümrük ve serbest liman veya bölge gibi olanlar dâhil bulundukları her yerde tedbiren el konulmasına ve saklanmasına, başta https://www.instagram.com/p/... uzantılı yer alan ürün görselleri olmak üzere internet ortamında yer alan dava konusu ürünlerin haksız kullanımlarının yasaklanmasına dair takdiren teminatsız veya sayın mahkemece uygun görülecek teminat mukabilinde ihtiyati tedbir kararı verilmesine, davalıların eylemlerinin 6769 sayılı smk kapsamında marka hakkına tecavüz ve ttk kapsamında haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden eylemlerin önlenmesine, durdurulmasına ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...vekili cevap dilekçesinde özetle , müvekkili şirkete ait dava konusu .. markası, Türk Patent Ve Marka Kurumu nezdinde ... numara ve ... numara ile marka olarak tescil edildiğini, bu tescillere karşı açılmış herhangi bir hükümsüzlük davası bulunmadığını, müvekkili Şirkete ait tanımış markalardan birinin de ... markası olduğunu, müvekkilinin davacının tasarımına benzemeyen, ayırt edici nitelikteki marka ve tasarım unsurlarına ilişkin hakları ihlal edildiği iddiasının yerinde olmadığını, tescilsiz tasarımın koruma süresinin dolduğunu ayrıca , marka ve tasarımların farklı olduğunu markaya tecavüz ve haksız rekabet oluşturmadığını beyanla davanın reddine, karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Şimşek Bisküvi vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin diğer davalı için fason üretim yaptığını, söz konusu ürünün diğe...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikAnayasa

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası, m. 11

XI. Anayasanın bağlayıcılığı ve üstünlüğü

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 55

II - Dürüstlük kuralına aykırı davranışlar, ticari uygulamalar

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 1

(1) Bu Kanunun amacı; marka, coğrafi işaret, tasarım, patent, faydalı model

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2024/723 · K. 2024/1169

13 Haziran 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2024/545 · K. 2024/1029

30 Mayıs 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2024/401 · K. 2024/812

2 Mayıs 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2024/896 · K. 2024/1276

4 Temmuz 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2024/828 · K. 2024/1273

4 Temmuz 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2024/1073 · K. 2024/1502

19 Eylül 2024