MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 04/10/2023 NUMARASI: 2023/183 E. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 02/05/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia ve Savunmaları: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili 28/09/2023 tarihli dava dilekçesi ile, müvekkilinin tescilli birçok '...' ibareli markaların önceye dayalı gerçek hak sahibi olduğunu, dava konusu '... ' ibaresi ile müvekkile ait '...' ibareli markalar arasında ayırt edilemeyecek derecede benzerlik bulunduğunu, taraf markalarının aynı mal ve hizmet sınıflarını kapsadığını bu durumun , markaların halk tarafından karıştırılma ihtimalini ortaya koyduğunu, ... ibareli seri markaların aralıksız bir şekilde...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2024/401 KARAR NO: 2024/812 İNCELENEN ARA KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 04/10/2023 NUMARASI: 2023/183 E. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 02/05/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia ve Savunmaları: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili 28/09/2023 tarihli dava dilekçesi ile, müvekkilinin tescilli birçok '...' ibareli markaların önceye dayalı gerçek hak sahibi olduğunu, dava konusu '... ' ibaresi ile müvekkile ait '...' ibareli markalar arasında ayırt edilemeyecek derecede benzerlik bulunduğunu, taraf markalarının aynı mal ve hizmet sınıflarını kapsadığını bu durumun , markaların halk tarafından karıştırılma ihtimalini ortaya koyduğunu, ... ibareli seri markaların aralıksız bir şekilde kullanıldığını , davacının tanıttığı ve kendisi ile özdeşleştirdiği söz konusu markaların benzerlerinin bu şekilde tescil edilmesinin kötü niyetin bir göstergesi olduğunu, davacı markasının tanınmış marka olduğunu, davalı adına ... başvuru numaralı '...' markasının müvekkilin '... ' ve ' ...' seri markaları ile ayırt edilemeyecek derecede benzer olması, gerçek hak sahibinin davacı olması, tanınmış marka olması, tescilin kötüniyetli olması marka hakkına tecavüz teşkil etmesi ve TTK uyarınca hksız rekabet teşkil etmesinden dolayı markanın hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine, dava konusu ... numaralı markanın 3. Kişilere devrinin önlenmesi hususunda TPMK kaydına teminatsız olarak tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket markası ile davacının kendi markası arasında bir benzerlik ve ilişki bulunmadığını, davacının markası 16. sınıf emtia için de tescil edilmiş ise de, davacının faaliyet gösterdiği alanın esas olarak bu alanla bir ilgisi bulunmadığını, müvekkilinin süblimasyon kağıdı üreticisi olduğunu markasını bu emtiada kullandığını, davacının ise alışveriş merkezi bünyesinde farklı alanlar ile (yeme-içme, giyim vs.) hizmet sunan bir firma olduğunu, markalarının da AVM içinde çocukların keyifli vakit geçirmesi için oyun alanı olarak faaliyet gösteren markalar olduğunu, tüketicinin bu markaları birbiriyle karıştırmasının mümkün olmadığını , zaten müvekkilinin ürettiği ürünün imalat sektörü için ara hammadde olduğunu, hitap edilen tüketici grubunun farklı olduğunu karıştırılmasının mümkün olmadığını , davanın reddi gerektiğini, İhtiyati tedbir kararının usule ve yasaya aykırı olduğunu kaldırılması gerektiğini beyan etmiştir. İlk Derece Mahkemesi Kararı: Mahkemece; 04/10/2023 tarihli ara karar ile , "TALEBİN KABULÜ ile davalıya ait olduğu belirtilen ... numaralı marka, davalı adına kayıtlı ise, dava sonuçlanıncaya kadar, 3. kiş...