MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 02/04/2024 NUMARASI: 2024/71 E. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 04/07/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia ve Savunmaları: İhtiyati tedbir talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; müvekkilinin , gıda sektöründe faaliyet gösterdiğini, ayırt edici unsuru ... olan tescilli markaları devraldığını, uzun yıllardan beri "... Mah. ... Yolu Cad. No:... Tuzla/İSTANBUL" adresinde balık restoranı olarak faaliyet gösterdiğini, söz konusu marka ve ibarenin müvekkili ile birleşmiş, İstanbul ve Türkiye genelinde belirgin bir tanınmışlığa ulaşmış olduğunu, müvekkilinin aynı marka ile ve www....com adlı web sitesinde ve diğer tüm sosyal mecralarında...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2024/828 KARAR NO: 2024/1273 İNCELENEN ARA KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 02/04/2024 NUMARASI: 2024/71 E. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 04/07/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia ve Savunmaları: İhtiyati tedbir talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; müvekkilinin , gıda sektöründe faaliyet gösterdiğini, ayırt edici unsuru ... olan tescilli markaları devraldığını, uzun yıllardan beri "... Mah. ... Yolu Cad. No:... Tuzla/İSTANBUL" adresinde balık restoranı olarak faaliyet gösterdiğini, söz konusu marka ve ibarenin müvekkili ile birleşmiş, İstanbul ve Türkiye genelinde belirgin bir tanınmışlığa ulaşmış olduğunu, müvekkilinin aynı marka ile ve www....com adlı web sitesinde ve diğer tüm sosyal mecralarında kullanıldığını, davalının, müvekkili şirkete ait markalar ile iltibas oluşturur nitelikteki kullanımlarının tespit edilmiş olması nedeniyle, öncelikle teminatsız, aksi halde uygun görülecek teminat karşılığı davalının, kullanımları (web sitesi, tabela, reklam, kartvizit, ilan, broşür vb.) hakkında ihtiyati tedbir kararı verilerek muhafaza altına alınmasını talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi Kararı: Mahkemece 02/04/2024 tarihli ara karar ile; "İhtiyati tedbir talebinin REDDİNE" karar verilmiştir. İleri Sürülen İstinaf Sebepleri: Davacı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulmuş olup, istinaf dilekçesinde özetle; "..." ibaresinin müvekkili ile özdeşleşmiş bir ibare olup anılan ibareyi içeren müvekkiline ait birden fazla tescilli marka bulunduğunu ve aktif olarak kullandığını, karşı tarafın kullanımlarının müvekkilinin haklarına tecavüz oluşturduğunu, davalının markasal kullanımlarının müvekkili şirkete ait markalar ile iltibas oluşturacak düzeyde olduğunun sabit olduğunu, davalı tarafın müvekkilinin şirketin markasının asli unsurunu değiştirmeden kullandığını, davalı tarafın müvekkilinin "..." adlı iş yerinde eskiden çalışan personellerce kurulan bir işletme olduğunu, yerel mahkemenin ihtiyati tedbir taleplerinin reddine yönelik kararının hukuka aykırı olduğunu, kararın gerekçesinin karar ile çelişkili olduğunu, , istinaf taleplerinin kabulü ile ilk derece mahkemesi ara kararının kaldırılarak ihtiyati tedbir taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. İstinafa Cevap: Davalı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; davacının haklara tecavüze iddialarının kanıtlanmadığını ve mesnetsiz olduğunu, mahkemece verilen ara kararın usul ve yasaya uygun olduğunu, müvekkilinin kullandığı markanın karşı tarafa ait markaya ve bahsi geçen kanuna hiçbir ihlali olmadığını, SMK'de bir restoranın eski çalışanının kendisine ait bir firma açamayacağına veya aynı işkolund...