İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... A.Ş.'nin tüm hisselerinin davalı ... tarafından devredilmesi sebebiyle davacının davalı şirkette tek pay sahibi olduğunun tespiti ile davalı ...'in ... A.Ş.'de yer alan malvarlıklarını ve bankada yer alan paraları şahsı üzerine geçirmesi veya muvazaalı olarak üçüncü kişilere devrinin engellenmesi için şirketin taşınır ve taşınmaz tüm mal varlığına devrini engellemek için öncelikle teminatsız aksi halde mahkemece takdir edilecek bir teminat mucibinde ihtayati tedbir konulmasına karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi'nin 2024/506 Esas ve 06/06/2024 tarihli kararında; "TTK'da hangi hallerde geçici hukuki koruma...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/133 Esas KARAR NO: 2025/175 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2024/506 Esas (Derdest Dava Dosyası) TARİH: 06/06/2024 (Ara Karar Tarihi) İHTİYATİ TEDBİR İSTEYEN KARAR TARİHİ: 06/02/2025 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... A.Ş.'nin tüm hisselerinin davalı ... tarafından devredilmesi sebebiyle davacının davalı şirkette tek pay sahibi olduğunun tespiti ile davalı ...'in ... A.Ş.'de yer alan malvarlıklarını ve bankada yer alan paraları şahsı üzerine geçirmesi veya muvazaalı olarak üçüncü kişilere devrinin engellenmesi için şirketin taşınır ve taşınmaz tüm mal varlığına devrini engellemek için öncelikle teminatsız aksi halde mahkemece takdir edilecek bir teminat mucibinde ihtayati tedbir konulmasına karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi'nin 2024/506 Esas ve 06/06/2024 tarihli kararında; "TTK'da hangi hallerde geçici hukuki koruma kararının verileceği özel olarak düzenlenmediğinden, tamamlayıcı yorum kuralı olarak HMK'nın ihtiyati tedbire ilişkin hükümlerinden yararlanılabilir. HMK'nın 389. Maddesi uyarınca, "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme sebebiyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir." şeklindedir.Aynı yasanın 390/3 maddesi, "Tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır." düzenlemesini içermektedir.Somut olayda; davacı, davalı şirketin mal varlığı üzerinde ihtiyati tedbir kararı verilmesi talep edilmiş ise de henüz delillerin toplanmamış olması, geçerli bir pay devri olup olmadığı hususunun yargılamayı gerektirir mahiyette olması ve ticari şirketin faaliyetlerinin sekteye uğratılmamasının hayati öneme sahip olması nedeniyle yaklaşık ispat koşulu da gerçekleşmediğinden davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur..."gerekçesi ile ''Davacı vekilinin, ihtiyati tedbir talebinin REDDİNE, '' karar verilmiş ve karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, davalı .. Anonim Şirketi'nin tüm paylarına denk gelen 50.000 adet payını davalı şirketin eski yetkilisi ve tüm paylarının sahibi olan davalı ...ile arasında yapmış olduğu 18/08/2023 ta...