İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin tek yetkilisi ve yöneticisi olan ...nın vefatından hemen sonra müvekkili şirketin eski çalışanı ... tarafından kurulan davalı şirketlerin, müvekkili şirkete ait ticari sırları, müşteri portföyünü ve gizli bilgileri kullanarak aktif olarak faaliyetlerine devam etmekte olduklarını, davalı şirketlerin, dava dilekçesinde izah edilen hukuka aykırı eylemlerine devam ettiklerini, müvekkili şirketin müşteri ilişkileri, ticari itibarı ve pazar payının ciddi şekilde zarar gördüğünü ve her geçen gün bu zararın artmakta olduğunu, müvekkiline ait ticari sırların kullanımı nedeniyle davalıların haksız kazanç sağlamaya devam ettiklerini beyanla 11.11.2025 tarihli müzekkere cevap yazısında ifade...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/2193 Esas KARAR NO : 2025/2165 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI : 2025/870 Esas (Derdest Dava Dosyası) TARİH: 14/11/2025 (Ara Karar Tarihi) DAVA: Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 18/12/2025 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin tek yetkilisi ve yöneticisi olan ...nın vefatından hemen sonra müvekkili şirketin eski çalışanı ... tarafından kurulan davalı şirketlerin, müvekkili şirkete ait ticari sırları, müşteri portföyünü ve gizli bilgileri kullanarak aktif olarak faaliyetlerine devam etmekte olduklarını, davalı şirketlerin, dava dilekçesinde izah edilen hukuka aykırı eylemlerine devam ettiklerini, müvekkili şirketin müşteri ilişkileri, ticari itibarı ve pazar payının ciddi şekilde zarar gördüğünü ve her geçen gün bu zararın artmakta olduğunu, müvekkiline ait ticari sırların kullanımı nedeniyle davalıların haksız kazanç sağlamaya devam ettiklerini beyanla 11.11.2025 tarihli müzekkere cevap yazısında ifade edildiği üzere davalı şirketlerin Devlet Hava Meydanları İşletmesi Genel Müdürlüğü nezdinde Havalimanı Yer Hizmetleri çalışma ruhsatlarına yapmış olduğu başvuruların, müvekkili şirkete karşı yürüttükleri faaliyetlerin, Devlet Hava Meydanları İşletmesi Genel Müdürlüğü ile Sivil Havacılık Genel Müdürlüğü nezdinde yapmış oldukları ruhsat başvurularının tedbiren durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, İhtiyati tedbir kararı verebilmek için talep edenin somut sebep göstermesi ve ihtiyati tedbir kararının haklılığını ortaya koyacak delil sunması ve yaklaşık ispat ölçüsüne yaklaşması gerekli olup haklılık konusunda yaklaşık ispat ölçüsü kriterine uyulmadığı gibi davanın niteliği gereği konunun yargılamayı gerektirdiği, davanın esasını çözer nitelikte ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği gerekçesi ile talebin reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. DAVACI VEKİLİNCE İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Mahkemece, TTK'nın 61. maddesinde, haksız rekabet yönünden özel olarak getirilen ihtiyati tedbire ilişkin düzenlemelerin nazara alınmadığı, anılan yasal düzenleme gereği haksız rekabete ilişkin davalarda, davanın esası ile aynı mahiyette ihtiyati tedbir kararı verilebileceği, bu nedenle Mahkemenin davanın esasını çözer nitelikte ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceğine dair gerekçesinin hatalı olduğu, TTK'nın anılan maddesinde, ihtiyati tedbirin koşulları bakımından genel hükümlere atıf yapıldığı, buna göre ihtiyati tedbire karar verilebilmesi için yaklaşık ispatın sağlanmasının yeterli olduğu, dava dışı ...'nın yıllarca davalı şirkette çalıştığına dair SGK kayıtlarının, dava...