Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2025/2234 · K. 2025/2196
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2025/2234 K. 2025/2196

E. 2025/2234K. 2025/219618 Aralık 2025
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: İhtiyati haciz talep eden vekili talep dilekçesinde özetle, müvekkilinin ibraz edilen Genel Kredi Sözleşmesine dayanarak 19.544.727,09-TL alacaklı olduğunu, borcun vadesi gelmesine rağmen ödenmediğini, borçluların mal kaçırma hazırlığı içinde olduğunu belirterek, borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin borçlulara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesinin 25/07/2025 tarihli kararı ile; "1-İhtiyati haciz talebinin KABULÜ İLE; 2-İİK'nın 257. ve müteakip maddeleri gereğince borçluların 19.544.727,09-TL 'lik borca yeterli miktarda taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/2234 Esas KARAR NO : 2025/2196 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI : 2025/1893 D.İş - 2025/1920 Karar EK KARAR TARİHİ: 11/09/2025 TALEP: İhtiyati Hacze İtiraz KARAR TARİHİ: 18/12/2025 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: İhtiyati haciz talep eden vekili talep dilekçesinde özetle, müvekkilinin ibraz edilen Genel Kredi Sözleşmesine dayanarak 19.544.727,09-TL alacaklı olduğunu, borcun vadesi gelmesine rağmen ödenmediğini, borçluların mal kaçırma hazırlığı içinde olduğunu belirterek, borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin borçlulara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesinin 25/07/2025 tarihli kararı ile; "1-İhtiyati haciz talebinin KABULÜ İLE; 2-İİK'nın 257. ve müteakip maddeleri gereğince borçluların 19.544.727,09-TL 'lik borca yeterli miktarda taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine İHTİYATİ HACİZ KONULMASINA, 3-İhtiyati haciz talep eden alacaklı tarafından İİK 259. HMK 87. maddeleri uyarınca yukarıda belirlenen ve kabul edilen 19.544.727,09-TL alacak miktarının takdiren %15'ine tekabül eden 2.931.709,06-TL tutarında nakdi veya mahkememizce kabul edilecek kati, süresiz ve muteber banka teminat mektubunun mahkememiz veznesine depo etmesi halinde ihtiyati haciz kararının yetkili icra müdürlüğünce infaz edilmek üzere ihtiyati haciz talep edene verilmesine, 4-İİK'nın 261. maddesi uyarınca karar tarihinden itibaren on gün içinde infaz edilmemesi halinde ihtiyati haciz kararının kendiliğinden kalkmış sayılacağına," karar verilmiş ve verilen karara karşı borçlu vekili tarafından itiraz kanun yoluna başvurulmuştur. İhtiyati haciz kararına itiraz eden vekili ihtiyati haciz kararına itiraz dilekçesinde; Genel kredi sözleşmesine dayalı olarak ihtiyati haciz kararı vermeye İstanbul Ticaret Mahkemelerinin yetki olmadığını, kararın yetkisiz mahkemece verildiğini, ihtiyati hacze konu edilen Genel Kredi Sözleşmesinde müvekkili açısından mernis kayıtlarının esas alınacağının açıkça düzenlendiğini, müvekkilinin mernis kayıtlarında yer alan adresi esas alındığında yetkili mahkemenin müvekkilinin yerleşim yeri mahkemesi olduğunu, bu itibarla anılan hususlar dikkate alındığında ihtiyati haciz kararına bu yönüyle de itiraz ettiklerini, bu nedenlerle yetki itirazlarının kabulü ile yetkili mahkemelerin Edirne mahkemeleri olduğunun tespitine, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 11/09/2025 tarih...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 87

Teminatın tutarı ve şekli

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 7

II - Teselsül karinesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 257

Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı,

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 261

(Değişik: 18/2/1965-538/101 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 265

(Değişik: 18/2/1965-538/105 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 87

(Değişik:24/11/2021-7343/6 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2025/2191 · K. 2025/2193

18 Aralık 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2025/2187 · K. 2025/2192

18 Aralık 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2025/2238 · K. 2025/2168

18 Aralık 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2025/2193 · K. 2025/2165

18 Aralık 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2025/2181 · K. 2025/2191

18 Aralık 2025