DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 25/12/2025 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili talep dilekçesinde özetle; müvekkilin aleyhine haciz istenen borçlunun taşınmazları üzerinde cari hesap borcuna karşılık olarak 03/08/2016 tarih ve ... yevmiye numaralı, 8.379.280,00 TL tutarında ipotek tesis edilmişse de müvekkilin alacağının dosyaya sunulu bilirkişi heyeti raporuyla sabit olduğu üzere 2.963.999,75-USD olması ve ipotekle teminat altına alınmış olan kısmı sadece yaklaşık 250.000-USD iken yaklaşık 2.700.000-USD rehin kapsamının dışında olması nedeniyle ihtiyati haciz şartı gerçekleştiğini, borçlu yanın müvekkil şirket dışında Vergi Dairesi ve SGK'a yüklü borcu olduğu taşınmaz kayıtlarından görüldüğü gibi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/2230 Esas KARAR NO : 2025/2219 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI : 2024/757 Esas (Derdest Dava Dosyası) TARİH: 11/11/2025 (Ara Karar Tarihi) DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 25/12/2025 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili talep dilekçesinde özetle; müvekkilin aleyhine haciz istenen borçlunun taşınmazları üzerinde cari hesap borcuna karşılık olarak 03/08/2016 tarih ve ... yevmiye numaralı, 8.379.280,00 TL tutarında ipotek tesis edilmişse de müvekkilin alacağının dosyaya sunulu bilirkişi heyeti raporuyla sabit olduğu üzere 2.963.999,75-USD olması ve ipotekle teminat altına alınmış olan kısmı sadece yaklaşık 250.000-USD iken yaklaşık 2.700.000-USD rehin kapsamının dışında olması nedeniyle ihtiyati haciz şartı gerçekleştiğini, borçlu yanın müvekkil şirket dışında Vergi Dairesi ve SGK'a yüklü borcu olduğu taşınmaz kayıtlarından görüldüğü gibi ... ... ... GMBH'e 3.000.000-Euro ipotek, 5.748.720,00-TL 2. Sırada ipotek ve ... ... SANAYİ VE TİC.LTD.ŞTİ.'ye 1.550.000-TL ipotek borcu bulunmakta olduğunu, buna ek olarak borçlu aleyhinde yapılan icra iflas takipleri, taşınmazını satma girişimleri, borçlunun kendi açtığı menfi tespit davasında ve aleyhine açılan iflas davasında ve huzurdaki davada ticari defterlerini ibraz etmemesi davalının danışıklı işlemler ve malvarlığını gizleme ve kaçırma şüphesini güçlendirmesi nedeniyle işbu ihtiyati haciz istemi zaruri olduğunu, belirtilen nedenlerle borçlunun mallarını kaçırma ihtimaline karşın, alacaklarının sürüncemede kalmaması ve icra takibinin sonuçsuz kalmaması açısından borçlunun menkul, gayrimenkul ve üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine İİK da ihtiyati haciz için aranan koşullar bulunduğundan dava değeri ya da takdiren esas alacak üzerinden ihtiyati haciz kararı verilmesini ve davalarının kabulü ile %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 11/11/2025 (Ara Karar Tarihi) tarih ve 2024/757 Esas (Derdest Dava Dosyası) sayılı kararında; "Tüm dosya kapsamına göre; somut olayda istemde bulunan tarafından ihtiyati haciz talep edildiği, alacağın varlığının tespitinin yargılamayı gerektirir nitelikte olduğu, alacağın varlığının bu aşamada yaklaşık ispat ölçüsünde kanıtlanamadığı, karşı tarafın kaçtığı veya mal kaçırdığına dair de herhangi bir delil bulunmadığı, bu nedenle ihtiyati haczin yasal koşullarının bu aşamada bulunmadığı anlaşılmakla, koşulları oluşmayan ihtiyati haciz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir."gerekçesi ile, '' 1-İhtiyati haciz talebinin REDDİNE, '' karar verilmiş ve karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusu...