İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava süresince çekin ödenmesinin, ibrazının ve devrinin tedbiren önlenmesine (ihtiyati tedbir) karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 21/10/2025 tarih ve 2025/778 Esas sayılı ara kararında; ".....İhtiyati tedbir yasada geçici hukuki korumalardan olup, Kanun hükmü, tedbir talep edenin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorunda olduğunu düzenlemiştir. İstirdat davasına konu çekin ciro silsilesinde şeklen bir kopukluk olmadığı, davacının imza ve kaşenin sahte olduğuna dair iddialarının varlığı ihtilaflı ve tespite muhtaç olduğu, dosyanın bulunduğu aşama itibariyle ihtiyati tedbir verilebilmesi için davacının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/2216 Esas KARAR NO : 2025/2241 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi ESAS NO: 2025/778 Esas (Derdest Dava Dosyası) TARİHİ: 21/10/2025 (Ara Karar Tarihi) DAVA: Sözleşmenin Hükümsüzlüğü/iptali KARAR TARİHİ: 25/12/2025 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava süresince çekin ödenmesinin, ibrazının ve devrinin tedbiren önlenmesine (ihtiyati tedbir) karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 21/10/2025 tarih ve 2025/778 Esas sayılı ara kararında; ".....İhtiyati tedbir yasada geçici hukuki korumalardan olup, Kanun hükmü, tedbir talep edenin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorunda olduğunu düzenlemiştir. İstirdat davasına konu çekin ciro silsilesinde şeklen bir kopukluk olmadığı, davacının imza ve kaşenin sahte olduğuna dair iddialarının varlığı ihtilaflı ve tespite muhtaç olduğu, dosyanın bulunduğu aşama itibariyle ihtiyati tedbir verilebilmesi için davacının iddiaları yönünden yaklaşık ispat şartı gerçekleşmediği anlaşılmakla ihtiyati tedbir talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. (Aynı yönde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi 2024/1902 esas, 2024/1878 karar sayılı ilamı, Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi 2024/19 esas, 2024/468 karar sayılı ilamı, " gerekçesi ile, ''1- Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin REDDİNE,'' karar verilmiş ve karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin alanında faaliyet gösteren ve müşterilerine hizmet veren bir firma konumunda olduğunu, müvekkil şirketin ... ... Ürünleri Yapı Malz. İnş. Nak. Paz. ve Dağ. Ltd. Şti. İle ticari ilişkileri kapsamında alışveriş gerçekleştirdiğini, bu ticari ilişkiler kapsamında ... ... Ürünleri Yapı Malz.İnş. Nak.Paz. ve Dağ.Ltd. Şirketinin satın almış olduğu mallara ilişkin oluşan cari borcuna karşılık ... Bank Tarsus Şubesinden düzenlenen, 25/12/2025 vadeli, 145.000,00 TL bedelli ve 0469261 nolu çekin lehtarı olduğunu, müvekkil şirket çalışanının bu çeki keşideciden aldıktan sonra şirketin muhasebe bölümüne göndermek üzere 03/09/2025 tarihinde ... gönderi numarası ile ... Kargo Yurt İçi Yurt Dışı Taşımacılık A.Ş.'nin Seyhan/Adana Şubesine teslim ettiğini, fakat söz konusu çek kargolandıktan sonra müvekkil şirkete ulaşmadığını, çek kaybolduktan sonra yapılan araştırmada, çekin davalı ... Faktoring A.Ş. elinde bulunduğunun öğrenildiğini, müvekkilin rızası dışında elinden çıkan bu çekin davalıya hangi yollarla geçtiğinin belirsiz olduğunu, Yerel mahkemenin gerekçeli kararında istirdat davasına konu...