Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2025/2209 · K. 2025/2240
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2025/2209 K. 2025/2240

E. 2025/2209K. 2025/224025 Aralık 2025
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi ESAS NO: 2025/575 Esas (Derdest Dava Dosyası) TARİHİ: 17/11/2025 (Ara Karar Tarihi) DAVA: 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (İstirdat) KARAR TARİHİ: 25/12/2025 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen ara karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava süresince çekin takip alacaklısı yahut borçlulara teblim edilmemesi, Gaziantep İcra Dairesinin ... esas sayılı takibin tedbiren durdurulmasını, icra veznesine yatacak paranın takip alacaklısına ödenmemesi yönünde tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.Davacı vekili 11/11/2025 tarihli dilekçesi ile; dava konusu çeki müvekkil şirkete ciro eden faktoring müşterisi ...'ın 22/10/2025 tarihli...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/2209 Esas KARAR NO: 2025/2240 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi ESAS NO: 2025/575 Esas (Derdest Dava Dosyası) TARİHİ: 17/11/2025 (Ara Karar Tarihi) DAVA: 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (İstirdat) KARAR TARİHİ: 25/12/2025 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen ara karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava süresince çekin takip alacaklısı yahut borçlulara teblim edilmemesi, Gaziantep İcra Dairesinin ... esas sayılı takibin tedbiren durdurulmasını, icra veznesine yatacak paranın takip alacaklısına ödenmemesi yönünde tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.Davacı vekili 11/11/2025 tarihli dilekçesi ile; dava konusu çeki müvekkil şirkete ciro eden faktoring müşterisi ...'ın 22/10/2025 tarihli dilekçesi ile işbu dosyaya, dava dilekçelerini doğrular mahiyette feri müdahale dilekçesi sunduğunu, çekin müvekkil şirkete ciro edildikten ve çek şirket uhdesinde bulunurken, müvekkil şirket şubesinden Genel Müdürlüğe kargolanmakta iken kargoda çalınması üzerine İst.And. 6. ATMnin 2024/940 esas sayılı dosyadan çek iptali kararı alınmış ve kararın kesinleştiğini, çek sureti incelendiğinde ...'ın çeki müvekkile cirosundan sonra, çek müvekkil uhdesinde iken çek çalınması/kaybolması ve müvekkil şirketin çeki herhangi bir kişiye cirolamaması nedeniyle müvekkil kaşesi/cirosu bulunmadığını, çek teslim bordrosu, alacak bildirim formu, fatura temlik belgeleri, faktoring sözleşmesi ile çekin ...'tan ciro ve teslim alındığı , çekin müvekkil şirket uhdesine geçtiğinin ispatlandığını, dava dilekçe ekinde gerek feri müdahil ve çek lehdarı ...'ın dava dilekçesi ve çek iptali kararını doğrular nitelikteki beyanlarına istinaden müvekkil şirketin daha fazla hak kaybına uğramaması adına duruşma günü beklenmeksizin dosya üzerinden yahut faktoring alanında uzman bilirkişi incelemesine gönderilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 17/11/2025 tarih ve 2025/575 Esas sayılı ara kararında;"...Talep ihtiyati tedbire yöneliktir.Gaziantep İcra Dairesinin ... esas dosyası celp edilmiş incelenmesinde davacının taraf sıfatının bulunmadığı, borçlu konumda olmadığı anlaşılmıştır. Davacı dava konusu çekin zayi olması nedeniyle iptali kararı aldıklarını, çekte yetkili hamil olduklarını istirdatını talep etmektedir. İİK 72/3 m.gereği menfi tespit davasında borçlunun teminat karşılığı icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesini isteyebileceği, eldeki davanın menfi tespit olmayıp, davacının da borçlu olmadığı, bu nedenle paranın ödenmemesi yönündeki talebin reddi gerektiği, yine takip dosyasının tedbiren durdurulmasına imkan bulunmadığı, anlaşılmı...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 652

II - Hükümleri

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 72

(Değişik: 18/2/1965-538/43 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2025/2216 · K. 2025/2241

25 Aralık 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2025/2169 · K. 2025/2239

25 Aralık 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2025/2240 · K. 2025/2244

25 Aralık 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2025/2255 · K. 2025/2220

25 Aralık 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2023/727 · K. 2025/2206

25 Aralık 2025