Taraflar arasındaki ticari vedia sözleşmesinden kaynaklanan zilyetliğin iadesi davasında mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen ara karara karşı davacılar vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP Davacı vekili 10/10/2024 tarihli dilekçesinde özetle; daha önce dosyada ileri sürdükleri ihtiyati tedbir taleplerinin reddedildiğini ancak dava konusu matbaa makinelerinin sahte faturalar düzenlenerek III. kişilere devredilmekte olduğunu, devri önleyebilmek için tedbir kararı verilmesi gerektiğini, sahte faturalar ile ilgili olarak Vergi Denetim Kurulu'na şikayette bulunduklarını beyanla talep dilekçesi ekinde sundukları fatura ve işyeri fotoğrafları ile şikayet dilekçesi dikkate alınarak dosya yönünden esastan incelenene kadar faturaları sunulan matbaa makinelerinin III. kişilere devrinin önüne geçilebilmesi...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ 2025/69 Esas - 2025/37 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2025/69 KARAR NO : 2025/37
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ :ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/10/2024 NUMARASI : 2024/663 Esas (Ara Karar) İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN DAVACILAR VEKİLİ ALEYHİNE TEDBİR TALEP EDİLEN DAVALI
TALEP : İhtiyati Tedbir DAVA : Ticari Vedia Sözleşmesinden Kaynaklanan DAVA TARİHİ : 30/09/2024 KARAR TARİHİ : 30/01/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/02/2025
Taraflar arasındaki ticari vedia sözleşmesinden kaynaklanan zilyetliğin iadesi davasında mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen ara karara karşı davacılar vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP Davacı vekili 10/10/2024 tarihli dilekçesinde özetle; daha önce dosyada ileri sürdükleri ihtiyati tedbir taleplerinin reddedildiğini ancak dava konusu matbaa makinelerinin sahte faturalar düzenlenerek III. kişilere devredilmekte olduğunu, devri önleyebilmek için tedbir kararı verilmesi gerektiğini, sahte faturalar ile ilgili olarak Vergi Denetim Kurulu'na şikayette bulunduklarını beyanla talep dilekçesi ekinde sundukları fatura ve işyeri fotoğrafları ile şikayet dilekçesi dikkate alınarak dosya yönünden esastan incelenene kadar faturaları sunulan matbaa makinelerinin III. kişilere devrinin önüne geçilebilmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece 18/10/2024 tarihli ara kararında ; mevcut delil durumuna göre davacının HMK 390.madde bağlamında ihtiyati tedbir talebinin kabulü gerektirir nitelikte yaklaşık ispat koşuluna uygun delil sunulmadığı, dava dilekçesi ekinde sunulan ve tedbir istemine konu makinelere ait faturaların tarafları ve konusu da dikkate alındığında başlı başına tedbir isteminin kabulünün gerektirir nitelikte delil olarak değerlendirilemeyeceği, yeniden ileri sürülen ihtiyati tedbir istemine dayanak olarak sunulan talep dilekçesi ekindeki işyeri fotoğrafları ve faturalar ile diğer bilgi ve belgelerin kapsamı ve nitelikleri itibariyle tedbir isteminin kabulüne elverişli deliller niteliğinde olmadığı anlaşılmakla, yasal koşulları oluşmayan ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesinin ihtiyati tedbirin reddi ara kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalı saklaması için kendisine verilen faturası davacı şirketler adına mevcut olan malları kendisinin malıymış gibi üçüncü kişilere gösterdiği için mallar üzerine haciz konulduğunu, malların kaçırılması tehlikesi ve üçüncü kişiler tarafından mallar üzerinde hak iddia edilme durumu mevcut olduğundan mallar üzerine tedbir konulmasının taraflarınca talep edindiğini, ilk derece mahkemesi ara kararında "başlı başına tedbir isteminin kabulünün gerektirir nitelikte delil olarak değerlendirilemeyec...