Taraflar arasındaki itirazın iptali davasında mahkemece ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen ara karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ... ile davalı borçlu ... Tıbbi Malzeme A.Ş. arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, buna dayanarak borçlu şirkete muhtelif tarihlerde krediler kullandırıldığını, davalı ...'in ise borçlu şirketin ortağı olarak borçlu ile davacı banka arasında akdedilen genel kredi sözleşmesinin müşterek borçlu ve müteselsil kefili olduğunu, davacının alacağının vadesi geçmiş olduğunu ve alacağın rehinle temin edilmemiş olduğunu, eldeki davada olumlu sonuç alınsa dahi somut durum gözetildiğinde davacının alacağına kavuşmasının önemli ölçüde zorlaşacağına veya imkansız hale gelebileceğine dair önemli ibareler bulunduğunu,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ 2025/132 Esas - 2025/73 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2025/132 KARAR NO : 2025/73
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/09/2024 NUMARASI : 2024/648 Esas (Ara Karar) İHTİYATİ HACİZ VE İHTİYATİ TEDBİR İSTEYEN DAVACI VEKİLİ : KARŞI TARAF DAVALILAR
TALEP : İhtiyati haciz TALEP TARİHİ : 27/09/2024
KARAR TARİHİ : 12/02/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/02/2025
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasında mahkemece ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen ara karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ... ile davalı borçlu ... Tıbbi Malzeme A.Ş. arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, buna dayanarak borçlu şirkete muhtelif tarihlerde krediler kullandırıldığını, davalı ...'in ise borçlu şirketin ortağı olarak borçlu ile davacı banka arasında akdedilen genel kredi sözleşmesinin müşterek borçlu ve müteselsil kefili olduğunu, davacının alacağının vadesi geçmiş olduğunu ve alacağın rehinle temin edilmemiş olduğunu, eldeki davada olumlu sonuç alınsa dahi somut durum gözetildiğinde davacının alacağına kavuşmasının önemli ölçüde zorlaşacağına veya imkansız hale gelebileceğine dair önemli ibareler bulunduğunu, bu sebeple davacının alacağının öncelikle ihtiyati haciz yoluyla teminat altına alınması gerektiğini kanaatinde olduklarını, davacının alacağının rehin ile temin edilmediği, vadesi gelmiş hatta ihtara konu edilmiş bir para borcunun bulunduğunu, bu halde, davacının davalıdan muaccel bir para alacağı olduğu ihtiyati haciz isteminde aranılan yaklaşık ispat kuralı çerçevesinde ispat edilmekte olup, borçluların borca ve tüm ferilerine itirazda bulunduğu ancak buna yönelik bir belge ibraz etmediği nazara alınarak Ankara Banka Alacakları İcra Dairesi 2024/86192 E. sayılı dosyasında alacak tutarında davalının menkul ve gayrimenkul malları ile, üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının alacağa yeter miktarının ihtiyaten haczine, aksi kanaat halinde davalının taşınmaz ve araç kaydının uyap aracılığıyla sorgulanarak alacağa yeterli miktarın karşılanmasını sağlayacak şekilde kayıtları üzerine ihtiyati tedbir şerhi işlenmesi için ihtiyati tedbir şerhi konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; mevcut delil durumu itibariyle alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiği, mevcut delillerin yaklaşık ispat koşullarının oluştuğunun kanıtı için yeterli sayılamayacağı anlaşılmakla, bu aşamada yasal koşulları oluşmayan ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir taleplerinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesinin ihtiyati haciz talebinin reddi ara kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, itirazın iptaline konu Ankara Banka Alacakları İcra...