Taraflar arasındaki şirketin ihyası istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ihyası istenilen dava dışı ... Seyahat A.Ş'nin aile şirketi olduğunu, servis aracı işlettiğini, şirketin borçlu olduğu icra dosyaları bulunduğu, araçlarının haczedilmesine rağmen faaliyetini sürdürdüğünü, 2023 yılına kadar kurumlar vergisi beyannamesini verdiklerini, Ankara Ticaret Odasına işlem yapmak için gidildiğinde, Türk Ticaret Kanunun geçici 7. maddesi uyarınca dava dışı şirketin re'sen terkinine karar verildiğini öğrendiklerini, terkin işleminin gerçekleşeceğine ilişkin ihtarın kendilerine gönderilmediğini, terkin işleminin usulsüz olduğunu belirterek, dava dışı...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ 2025/77 Esas - 2025/273 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2025/77 KARAR NO : 2025/273
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ :13/06/2024 NUMARASI : 2024/278 Esas 2024/382 Karar
DAVA : Şirketin İhyası DAVA TARİHİ : 24/04/2024 KARAR TARİHİ : 14/03/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :08/04/2025
Taraflar arasındaki şirketin ihyası istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ihyası istenilen dava dışı ... Seyahat A.Ş'nin aile şirketi olduğunu, servis aracı işlettiğini, şirketin borçlu olduğu icra dosyaları bulunduğu, araçlarının haczedilmesine rağmen faaliyetini sürdürdüğünü, 2023 yılına kadar kurumlar vergisi beyannamesini verdiklerini, Ankara Ticaret Odasına işlem yapmak için gidildiğinde, Türk Ticaret Kanunun geçici 7. maddesi uyarınca dava dışı şirketin re'sen terkinine karar verildiğini öğrendiklerini, terkin işleminin gerçekleşeceğine ilişkin ihtarın kendilerine gönderilmediğini, terkin işleminin usulsüz olduğunu belirterek, dava dışı ... Seyahat A.Ş'nin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP Davalı ... savunmasında özetle; ihyası istenilen ... Seyahat A.Ş'nin 12/07/2005 tarihli genel kurul toplantısından sonra 5 yıldan fazla süre ile genel kurul toplantısı yapmaması nedeniyle TTK'nın geçici 7.maddedeki usule uygun olarak resen terkin edildiğini, geçici 7. maddenin 4. fıkrasının a bendine göre 03/10/2013 tarihinde çıkartılan tebligatın taşınmış notu ile iade edildiğini, tescil hususlarında meydana gelen her türlü değişikliğin tescil ettirilmesi gerektiğini, şirketin süresi içinde başvuruda bulunmaması nedeni ile 28/01/2014 tarih ve 8495 sayılı TTSG'de yapılan ilan ile sicilden usulüne uygun olara re'sen terkin edildiğini, bu sebeple davanın reddi gerektiğini, ek tasfiye kararı verilmesi halinde ise TTK 547/2 maddesi uyarınca tasfiye memuru atanmasını, yasal hasım olduklarından aleyhe vekalet ücreti ve yargılama gideri hükmedilmemesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; ihyası istenen ... Seyahat A.Ş.'nin son olarak 12/07/2005 tarihinde Genel Kurul toplantısını yaptığı, bunun dışında Ticaret Sicile bildirilen ve ilan edilen Genel Kurul toplantısının olmadığı, TTK'nın Geçici 7/4-a maddesi uyarınca tebligatın usulüne uygun yapıldığı, yapılan ihtarata rağmen şirketin yasal gerekliliği yerine getirmediği anlaşılmakla, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu (TTK.)'nun Geçici 7/1-d bendi uyarınca sicilden re'sen kaydının silinmesi işleminin usulüne uygun yapılması, ek tasfiye kapsamında talep olmaması, şartların bulunmaması sebebi ile davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece m...