Taraflar arasındaki menfi tespit davasında mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen ara karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıya ait hesap üzerinden 27/04/2024 tarihinde davalı banka nezdinde 250.000,00 TL tutarında kredi kullanıldığını, söz konusu kredinin kendisine ait hesapta bulunan 17.000,00 TL ile birlikte 3 parça halinde ... adına kayıtlı başka banka hesabına havale edildiğini, davacının bu kredi kullanımına ilişkin bilgisinin bulunmadığını, davacının bu kredinin kullanımından dolayı mağduriyet yaşadığını, bu nedenle yaklaşık ispat kuralı gereğince davacı aleyhine uygulanması muhtemel bloke, tahsilat ve tüm ödeme işlemlerinin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ 2025/51 Esas - 2025/38 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2025/51 KARAR NO : 2025/38
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/09/2024 NUMARASI : 2024/655 Esas (Ara Karar) İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN DAVACI : VEKİLİ : TALEP EDİLEN DAVALI :
DAVA : Menfi Tespit TALEP : İhtiyati Tedbir TALEP TARİHİ : 12/09/2024 KARAR TARİHİ : 30/01/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/01/2025
Taraflar arasındaki menfi tespit davasında mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen ara karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıya ait hesap üzerinden 27/04/2024 tarihinde davalı banka nezdinde 250.000,00 TL tutarında kredi kullanıldığını, söz konusu kredinin kendisine ait hesapta bulunan 17.000,00 TL ile birlikte 3 parça halinde ... adına kayıtlı başka banka hesabına havale edildiğini, davacının bu kredi kullanımına ilişkin bilgisinin bulunmadığını, davacının bu kredinin kullanımından dolayı mağduriyet yaşadığını, bu nedenle yaklaşık ispat kuralı gereğince davacı aleyhine uygulanması muhtemel bloke, tahsilat ve tüm ödeme işlemlerinin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece 16/09/2024 tarihli ara karar ile ; davacı vekili dava dilekçesinde müvekkili aleyhine uygulanması muhtemel bloke, tahsilat ve tüm ödeme işlemlerinin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiş olmakla, dava dilekçesi ekindeki delillere göre HMK 389 ve devamı maddeleri uyarınca aranan yaklaşık ispat koşulu gerçekleşmediği anlaşılmakla dosya kapsamına sunulan kanıtlar dikkate alınarak ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesinin ihtiyati tedbirin reddine ilişkin 16/09/2024 tarihli ara ara kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacı 0032315784 müşteri numarasıyla davalı bankanın müşterisi olduğunu, 01/08/2024 tarihinde davalı banka nezdindeki kendisine ait hesabından para çekmek istediğinde hesabında hiç para bulunmadığını fark ettiğini ve davalı banka ile irtibata geçtiğini, yapılan görüşme ve araştırma neticesinde kendisine ait hesap üzerinden 24/07/2024 tarihi saat 16.03'te 250.000,00TL tutarında kredi kullanıldığını, söz konusu kredinin yine kendisine ait mevduat hesabına aktarıldığını, mevduat hesabında kendisine ait olan 17.000,00TL ile birlikte toplamda 267.000,00TL'nin 25/07/2024 tarihinde üç parça halinde ... adına kayıtlı ... Bankası AŞ nezdinde yer alan ... IBAN numaralı hesaba EFT ile gönderildiği tespit edildiğini, davacının yaşamış olduğu mağduriyet yalnızca kredi tutarıyla değil bu tutara işleyecek faiz, masraf ve ferilerini de kapsadığını, bu anlamda bilgisi ve onay dışında gerçekleştirilen haksı...