DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/10/2022 TALEP : İhtiyati Tedbir KARAR TARİHİ : 30/01/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11 /02/2025 Taraflar arasındaki ticari nitelikteki vekalet sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasında mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen ara karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketten ticari vekalet alacağı bulunduğunun tespiti ve tahsili istemli davada talep edilen ihtiyati tedbirin ilk derece mahkemesince ihtiyati tedbirin reddine ilişkin 09/09/2024 tarihli ara kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, şirket müdürü ...'in vefatının haricen öğrenildiğini, mirasçılarının mal kaçırma yönünde hareketleri öğrenildiğinden...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ 2025/70 Esas - 2025/41 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2025/70 KARAR NO : 2025/41
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/09/2024 NUMARASI : 2022/675 Esas (Ara Karar) İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN DAVACI VEKİLLER DAVALI ALEYHİNE TEDBİR TALEP EDİLEN DAVALI
DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/10/2022 TALEP : İhtiyati Tedbir KARAR TARİHİ : 30/01/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11 /02/2025
Taraflar arasındaki ticari nitelikteki vekalet sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasında mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen ara karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketten ticari vekalet alacağı bulunduğunun tespiti ve tahsili istemli davada talep edilen ihtiyati tedbirin ilk derece mahkemesince ihtiyati tedbirin reddine ilişkin 09/09/2024 tarihli ara kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, şirket müdürü ...'in vefatının haricen öğrenildiğini, mirasçılarının mal kaçırma yönünde hareketleri öğrenildiğinden tedbir talep edildiğini, mahkemece söz konusu talebin haksız ve hukuki mesnetten yoksun şekilde reddedildiğini, verilen kararın açıkça usul ve yasaya aykırı olduğunu, nitekim mirasçılar tarafından şirkete ait malların satışa çıkarıldığını, bu durumda tedbir verilmemesi halinde davacıya ait alacağın tahsilinin imkansız olacağını, taraflarınca bilinen şirkete kayıtlı tek binek aracı olan ve Almanya'ya yerleşen kızı ... tarafından kullanılan ... plakalı ... model aracın muhtemelen satılmış olduğu duyumunu alındığını, bununla beraber şirkete ait 2 deniz aracı mevcut olup 09/09/2024 tarihli duruşma gününde tedbir taleplerinin reddine müteakip şirkete ait deniz araçlarından biri olan 2008 model fountaine pajot marka yelkenli katamaran, www...com adresi üzerinden satış ilanı verildiğini, HMK 389. madde uyarınca somut olayda olduğu gibi değişen koşullarda hakkın elde edilmesi zorlaşacağından veyahut imkansız hale geleceğinden bahisle tedbir kararı verilmesi gerektiğini bildirerek ilk derece mahkemesi ara kararının kaldırılarak tedbir taleplerinin kabulüne karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece 09/09/2024 tarihli ara kararında ; söz konusu talebe ilişkin alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirmesi, nizalı olması ve HMK'nun 389'ncu madde gereğince sadece uyuşmazlık konusu üzerine tedbir konulabilecek olması, ayrıca talebin dava konusu bir miktar para alacağına ilişkin olması nedeniyle ihtiyati tedbir istenemeyeceği, mevcut davada söz konusu ihtiyati tedbire konu talebin uyuşmazlık konusu olmaması nedeniyle davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesi...