Taraflar arasındaki ihtiyati tedbir davasında mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen ara karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP Davacı vekili 23/12/2024 tarihli ihtiyati tedbir talepli dilekçesinde özetle; davacı adına kayıtlı davalı şirket hisselerinin vekalet görevi kötüye kullanılarak, davacının iradesi dışında, davalı ... tarafından babası diğer davalı ...'a devredilmiş olduğunu, bu hukuka aykırı iş ve eylem neticesinde, davacının sahibi olduğu her iki şirket ile hukuki ve fiili bağının kesilmiş olduğunu, davalı şirketlerin hisselerinin davalılar tarafından III. kişilere devrinin mahkemece verilen 10/10/2023 tarihli tedbir neticesinde hukuken engellenmiş ise de, davalı ...'ın her iki şirkete ait menkul ve gayrimenkuller üzerinde her türlü tasarruf yetkisine sahip olduğunu, hali...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ 2025/147 Esas - 2025/68 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2025/147 KARAR NO : 2025/68
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/12/2024 NUMARASI : 2023/681 Esas (Ara Karar) İHTİYATİ TEDBİR İSTEYEN DAVACI VEKİLLERİ DAVALILAR :
TALEP : İhtiyati tedbir TALEP TARİHİ : 23/12/2024 KARAR TARİHİ : 11/02/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/02/2025
Taraflar arasındaki ihtiyati tedbir davasında mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen ara karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP Davacı vekili 23/12/2024 tarihli ihtiyati tedbir talepli dilekçesinde özetle; davacı adına kayıtlı davalı şirket hisselerinin vekalet görevi kötüye kullanılarak, davacının iradesi dışında, davalı ... tarafından babası diğer davalı ...'a devredilmiş olduğunu, bu hukuka aykırı iş ve eylem neticesinde, davacının sahibi olduğu her iki şirket ile hukuki ve fiili bağının kesilmiş olduğunu, davalı şirketlerin hisselerinin davalılar tarafından III. kişilere devrinin mahkemece verilen 10/10/2023 tarihli tedbir neticesinde hukuken engellenmiş ise de, davalı ...'ın her iki şirkete ait menkul ve gayrimenkuller üzerinde her türlü tasarruf yetkisine sahip olduğunu, hali hazırda davalı şirketlere ait menkul ve gayrimenkullerin muvazaalı satış-devir-ipotek-rehin vs. işlemlerinin yapılmasında hiçbir hukuki engelin bulunmadığını, tüm bu yetkilerin aslında davalıların, hukuka aykırı şekilde davalı şirket hisselerini almalarının da gerçek amacını oluşturduğunu, düzenlenen bilirkişi raporunda davalı şirketlere ait duran varlıkların rayiç değerlerinin gayrimenkul değerleme uzmanı ve makine mühendisi bilirkişiler tarafından tespiti ile şirketlerin devir tarihleri olan 26/04/2019 tarihli duran varlıklarının rayiç değerlerinin hesaplanarak şirketlerin değer tespitlerinin yapılabileceğinin değerlendirildiğini, bu nedenlerle ve resen dikkate alınacak nedenlerle; öncelikle davalı şirketlere tedbiren kayyım tayini veya davalı şirketler yetkilisinin, şirketlere ait tüm taşınmaz ve taşınır malları III. kişilere devir yetkisinin kısıtlanması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davalı şirketlere tedbiren kayyım tayin edilmesi veya davalı şirketler yetkilisinin, şirketlere ait tüm taşınmaz ve taşınır malları III. kişilere devir yetkisinin kısıtlanması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesinin talep edildiği, taraflar arasındaki davanın ise vekaletin kötüye kullanılması hukuki nedenine dayalı şirket hisselerinin iptali ve tüm semereleri ile birlikte davacı adına tescili, olmadığı takdirde tazminat istemi ile şirket hisselerinin III. kişilere devrinin önlenmesi için şirket hisseleri üzerine tedbir konulması istemine ilişkin olup, dava değerinin 130.000,00 TL olarak gösterildiği, dava dilek...