DAVA : Yöneticilerinin Sorumluluğuna Dayalı Tazminat DAVA TARİHİ : 08/09/2024 KARAR TARİHİ : 03/06/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/06/2025 Taraflar arasındaki tazminat istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin (2) adet çekten kaynaklı olarak ...Şti ve ...tan alacaklı konumda olduğunu, davacının alacağın tahsili istemiyle çekleri ibraz ettiğinde keşideci ... ... Ltd.Şti'nin geçici konkordato mühletinde bulunduğundan muamelesiz iade edilmesi nedeniyle tahsil için ciranta ... hakkında Ankara 5. Genel İcra Müdürlüğü'nün 2024/43647 esas sayılı takip başlatıldığını, ...'un hiç bir mal varlığı bulunmadığını, şirket merkezinin...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ 2025/80 Esas - 2025/641 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2025/80 KARAR NO : 2025/641
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/11/2024 NUMARASI : 2024/612 Esas 2024/812 Karar
DAVA : Yöneticilerinin Sorumluluğuna Dayalı Tazminat DAVA TARİHİ : 08/09/2024 KARAR TARİHİ : 03/06/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/06/2025
Taraflar arasındaki tazminat istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin (2) adet çekten kaynaklı olarak ...Şti ve ...tan alacaklı konumda olduğunu, davacının alacağın tahsili istemiyle çekleri ibraz ettiğinde keşideci ... ... Ltd.Şti'nin geçici konkordato mühletinde bulunduğundan muamelesiz iade edilmesi nedeniyle tahsil için ciranta ... hakkında Ankara 5. Genel İcra Müdürlüğü'nün 2024/43647 esas sayılı takip başlatıldığını, ...'un hiç bir mal varlığı bulunmadığını, şirket merkezinin 03/11/2023 tarihinden bu yana kullanılmadığını, boşaltıldığının ve başka bir şirket tarafından kullanıldığının anlaşıldığını, devam eden süreçte ...'un mal varlığının kötü niyetli olarak ...A.Ş'ne aktardığı , alacakları zarara uğratacak şekilde kasıtlı olarak kendi menfaatine nakdi kaynakların kullanıldığınını, şirket yöneticilerinin şirket ile vekalet akdi çerçevesinde işlemleri yürütmekte olup şirketi kasten/kusurlu olarak kötü yöneterek uğrattıkları zarardan sorumlu olduklarını, davalı ... ve adına hareket ettiği ... A.Ş'nin işlem yapma yasağını, rekabet yasağını ve bağlılık ve dürüstlük kuralını ihlal eder biçimde ...'un nakdi ve taşınır tüm varlığını kendilerine ve diğer grup şirketleri olan ...Şti ile ... Ltd.Şti'ye aktararak kasten ...'u zarara uğrattıklarını belirterek, davalıların ...'un ayrı ayrı münferiden temsilcisi ve hakim ortağı oldukları dönemde kasıtlı olarak zarara uğratmaları nedeniyle sorumlu oldukları tazminatın ayrı ayrı tespiti ile şimdilik her bir davalıdan dava tarihinden işleyecek avans faizi ile 100'er TL'nin tahsili ve ...'a ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; İspat yükümlülüğünün davacıda olduğunu, davacının gösterdiği kanıtların davayı ispatlamaya yeterli olmadığını, davalı şirketin ... Başkanlığının ihalelerine katılabilmesi için iş deneyim belgesinin yetersiz olması nedeniyle iş deneyim belgesi olan ... İnş ... A.Ş adındaki şirketi devralmaya karar verdiğini, devir bedeli olarak grup şirketlerinden biri olan ... ... Ltd.Şti'nin keşidecesi bulunduğu, davalılardan ...'nin ciroladığı çekleri ...'e teslim ettiğini, bunun üzerine şirketin tüm hisselerinin ... tarafından ... A.Ş'ye devredildiğini, devir alanın ... İnş ... A.Ş'nin unvanının ... A.Ş ...