MAHKEMESİ:İstanbul Anadolu 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ:09/07/2020 NUMARASI:2018/285 E. - 2020/121 K. DAVANIN KONUSU:Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ:17/01/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafa ait olan "..." markası adı altında satışı yapılan reçel ve marmelat ürünlerine ait ambalajların ... numarası ile tescil edildiğini, 20/01/2016 tarihinde yenilendiğini, tescile konu tasarımın kanun hükümlerine aykırılık teşkil etmekte olduğunu, davalı şirketin müvekkiline tasarım hakkına tecavüz iddiası ile dava açılmış olması nedeniyle hükümsüzlük davası açma menfaatinin bulunduğunu, dava konusu tasarımın yenilik ve ayırt edicililiğinin bulunmadığını, söz...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO:2022/1414 KARAR NO:2025/140 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İstanbul Anadolu 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ:09/07/2020 NUMARASI:2018/285 E. - 2020/121 K. DAVANIN KONUSU:Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ:17/01/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafa ait olan "..." markası adı altında satışı yapılan reçel ve marmelat ürünlerine ait ambalajların ... numarası ile tescil edildiğini, 20/01/2016 tarihinde yenilendiğini, tescile konu tasarımın kanun hükümlerine aykırılık teşkil etmekte olduğunu, davalı şirketin müvekkiline tasarım hakkına tecavüz iddiası ile dava açılmış olması nedeniyle hükümsüzlük davası açma menfaatinin bulunduğunu, dava konusu tasarımın yenilik ve ayırt edicililiğinin bulunmadığını, söz konusu tasarımların tescil tarihinde piyasada yer alan aynı nitelikteki bütün ürünlerin ambalajları ile aynı ya da ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, piyasadaki reçel ve marmelat ürünlerinin hepsinin ambalajlarında aynı kompozisyondaki meyve figürlerinin kullanılmakta olduğunu ve aynı ebatlardaki ambalajlarda satıldıklarını, ambalaj tasarımlarında ambalajlanan nesnenin ne olduğu, bununla ilgili özelliklerin kodlandığı semboller, renkler ve diğer grafik tasarım öğelerinin kullanılmakta olduğunu, tescil tarihi itibariyle bütün reçellerin ambalajlarının benzer olarak arka planda vişne, çilek vb. meyveler ihtiva ettiğini ve ekstra geleneksel ibaresini içermekte olduğunu, piyasada bulunan reçel ambalajlarının benzer renk, görsel ve yerleşim prensiplerine sahip olduğunu, tescil tarihinde piyasada olan diğer tasarımların standart bir tasarım rengine, standart bir konsepte ve standart bir ürün tanımına sahip olduğunu, hiçbirinin tasarımsal olarak bir özgünlüğe sahip olmadığını, davalının tasarımının da yeni olmadığını, dava konusu tasarımda tasarımcının seçenek özgürlüğü bulunmadığından tasarımın koruma hükümlerinden faydalanmasının mümkün olmadığını, bu durumun piyasadaki mevcut tasarımların birbirinin aynı olmasından ileri geldiğini belirterek, davanın kabulünü ve davalı şirketin ... numaralı çoklu tasarım tescil belgesindeki tasarımların hükümsüzlüğünü, sicilden terkini ve tasarım tescil belgesinin iptalini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu tasarımın yenilik ve ayırt edicilik niteliğine haiz olduğunu, müvekkili şirketin tasarımlarının yeni ve özgün olduğunu, davacı şirketin farklı bir renk, kaligrafi, kompozisyon içinde ambalaj tasarımı yapmasının mümkün olduğunu, müvekkili şirketin tasarımlarının piyasada mevcut ambalajlardan ayırt edici bir görünüme sahip olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.İlk derece ma...