MAHKEMESİ:İstanbul Anadolu 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ:23/12/2021 NUMARASI:2018/279 E. - 2021/234 K. DAVANIN KONUSU:Marka (Maddi Tazminat İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ:07/11/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirketin kendisine ait konseptin kullanıldığı şubeleri bulunduğunu, franchise bedelinin 75.000,00 Euro olduğunu, ..., ... ve ..."et gösterdiğini, davacı şirketin grup şirketlerinden birinin ortağı olan ...ya ait .... esas unsurlu markaları franchise sözleşmesi ile kullandıklarını, müvekkili şirketin ... ve konsepti ile Türkiye'de 68 şubesinin bulunduğunu, Bursa'da müvekkili şirketlerden franchise alan sekiz adet firmanın mevcut olduğunu, davalının davacıya ait marka ve mavi-beyaz renkleri izinsiz olarak...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO:2022/690 KARAR NO:2024/1820 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İstanbul Anadolu 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ:23/12/2021 NUMARASI:2018/279 E. - 2021/234 K. DAVANIN KONUSU:Marka (Maddi Tazminat İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ:07/11/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirketin kendisine ait konseptin kullanıldığı şubeleri bulunduğunu, franchise bedelinin 75.000,00 Euro olduğunu, ..., ... ve ..."et gösterdiğini, davacı şirketin grup şirketlerinden birinin ortağı olan ...ya ait .... esas unsurlu markaları franchise sözleşmesi ile kullandıklarını, müvekkili şirketin ... ve konsepti ile Türkiye'de 68 şubesinin bulunduğunu, Bursa'da müvekkili şirketlerden franchise alan sekiz adet firmanın mevcut olduğunu, davalının davacıya ait marka ve mavi-beyaz renkleri izinsiz olarak kullandığını, kendisine ihtarname gönderildiği halde olumsuz olarak dönüş yaptığını, marka sahibi ile yaptıkları franchise sözleşmesinde dava açma haklarının mevcut olduğunu belirterek, davalının eylemlerinin davacının markasına tecavüz ve haksız rekabet yarattığının tespitine, tespit edilen marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin durdurulmasına, önlenmesine ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, davalının davacıya ait markalar ile iltibas yaratan davalıya ait işyerlerinin tanıtımını sağlayan tabelalar, levhalar, dış camlar, kartvizitler, broşürler, reklam araçları, işyerinin içerisinde bulunan diğer unsurlar, davalının reklam tanıtımlarında, internette yahut sair mecralarda, her türlü tanıtım malzemesi ve basılı evrakta faturalar ve benzeri ticari dökümanında, tabelasında ve sair bilumum iş evraklarında kullanılmasının önlenmesine, el konulmasına, toplanmasına, üzerinden davacının markası ile iltibasa sebep olacak unsurların kaldırılmasına, web sayfası ve sosyal paylaşım sitelerinin kapatılmasına, fazlaya ilişkin maddi tazminat hakları saklı kalmak kaydıyla davalının elde etmesi mümkün görülen menfaatinin karşılığında 3.000,00 TL maddi, 20.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesine, belirlenecek tazminata tecavüzün gerçekleştiği tarihten itibaren ticari faiz uygulanmasına, verilecek hükmün masrafı davalıya ait olmak üzere yurtiçinde yayın yapan tirajı en yüksek 3 gazeteden birinde ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:İlk Derece Mahkemesince; davanın kısmen kabulüne kısmen reddine,Davalının kafeterya hizmetleri, kafe hizmetleri, yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri için "..." ibaresini marka olarak kullanmasının davacının hak sahibi olduğu " ..." esas unsurlu markalardan kaynaklanan haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tesptine, Marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden bu eylemlerinin durulmasına, önlenmesine ve s...