Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/391 · K. 2024/1747
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2022/391 K. 2024/1747

E. 2022/391K. 2024/174724 Ekim 2024
ispat yüküdava ehliyetiiptal davasıbilirkişi raporuistinaf yoluticari faaliyetiptal kararı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

MAHKEMESİ:İstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ:16/12/2021 NUMARASI:2019/206 E. - 2021/227 K. DAVANIN KONUSU:Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ:24/10/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Tarafların İddia ve Savunmaları:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin Alanya'da ... işletmecisi olduğu, 2000 yılından beri faalliyet gösterdiğini ... Bakanlığı'nca verilen 19.09.2000 tarih 7967 sayılı Turizm İşletme Belgesi ve Turizm Yatırım Belgesi'nin bulunduğu, ... ibaresini 43. Sınıf ve diğer sınıflarda TPE nezninde tescil ettirmek için TPE'ye başvurduğu, ... markasının tescil talep edilen 43. Sınıf ve diğer sınıflarda Davalı ... adına tecilli olduğunu öğrendiği, yaptığı harici araştırmada, ... ibaresini içeren ... Tescil...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO:2022/391 KARAR NO:2024/1747 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ:16/12/2021 NUMARASI:2019/206 E. - 2021/227 K. DAVANIN KONUSU:Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ:24/10/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Tarafların İddia ve Savunmaları:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin Alanya'da ... işletmecisi olduğu, 2000 yılından beri faalliyet gösterdiğini ... Bakanlığı'nca verilen 19.09.2000 tarih 7967 sayılı Turizm İşletme Belgesi ve Turizm Yatırım Belgesi'nin bulunduğu, ... ibaresini 43. Sınıf ve diğer sınıflarda TPE nezninde tescil ettirmek için TPE'ye başvurduğu, ... markasının tescil talep edilen 43. Sınıf ve diğer sınıflarda Davalı ... adına tecilli olduğunu öğrendiği, yaptığı harici araştırmada, ... ibaresini içeren ... Tescil numarası ile kayıtlı ...,... Tescil numarası ile kayıtlı ..., ... Tescil numarası ile kayıtlı ..., ...Tescil numarası ile kayıtlı ..., ...Tescil numarası ile kayıtlı ... ve ...' içerikli olarak davalı ... adına 2006-2009 yıllarında TPE nezninde tescil edilmiş olduğunu öğrendiğini, Markaların davalı tarafından 5 yıldan uzun süredir hiç kullanılmadığının anlaşıldığını, davalının ... ibareli markaları tescil ettirdiği halde bugüne kadar fiilen kullanmadığı, müvekkilin kullandığı ... ismini davalı tarafın tescil ettirip yıllardır kullanmadığı markaları nedeniyle adına tescil ettiremediğini, belirterek; davalı adına tescilli ... ibaresini içeren ... Tescil numarası ile kayıtlı ..., ...Tescil numarası ile kayıtlı ..., ... Tescil numarası ile kayıtlı ..., ... Tescil numarası ile kayıtlı ..., ... Tescil numarası ile kayıtlı ... markaları ve ... içerikli olarak tescil edilmiş diğer markaların iptal edilerek TPE sicilinden terkine karar verilmesi talep edilmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunun 9. Maddesinin 2. Fıkrasında belirtildiği kullanma kavramının markanın ayırt edici karakteri değiştirilmeden farklı unsurlarla kullanılması veya markanın sadece ihracat amacıyla mal ambalajlarında kullanılması hallerini ifade ettiğini, Dava konusu ... ve ... ibareli markalarını işletmecisi olduğu otel aracılığıyla prestijli müşterilerine hususi ve ayrıcalıklı turizm, otelcilik, restoran hizmetleri sağlamak amacıyla kullanmakta olduğu, ilgili marka A+ müşterilere yüksek kalite davet ve toplantı hizmeti sunmak amacıyla yüksek özen gerektiren projelerde kullanılmakta olduğu, Davacının 2000 yılından bu yana aynı ibare ile faaliyet göstermekte ise de marka tescili için bunca yıldır başvurmamış ve marka müvekkil adına tesciline itiraz etmediği gibi 2016 yılında yenilenmesine de göz yumduğu, yenileme ile birlikte 5 yıllık sürenin yeniden başladığı, belirtilerek davanı...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 1

(1) Bu Kanunun amacı; marka, coğrafi işaret, tasarım, patent, faydalı model

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 4

(1) Marka, bir teşebbüsün mallarının veya hizmetlerinin diğer teşebbüslerin

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 9

(1) Tescil tarihinden itibaren beş yıl içinde haklı bir sebep olmadan tescil

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2022/188 · K. 2024/1639

10 Ekim 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2022/387 · K. 2024/1669

17 Ekim 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2022/546 · K. 2024/1811

7 Kasım 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2022/549 · K. 2024/1843

7 Kasım 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2022/690 · K. 2024/1820

7 Kasım 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2022/295 · K. 2024/1658

17 Ekim 2024