Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/295 · K. 2024/1658
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2022/295 K. 2024/1658

E. 2022/295K. 2024/165817 Ekim 2024
tazminatbilirkişi raporudelil tespitimaddi tazminatmanevi tazminatzarar tazminimaddi ve manevi tazminatkeşif ve bilirkişi incelemesibilirkişi incelemesihaksız fiilmarka hakkıeksik incelemetespit davasıKnow-How
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

MAHKEMESİ:İstanbul Anadolu 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ:16/12/2021 NUMARASI:2018/420 E. - 2021/219 K. DAVANIN KONUSU:Faydalı Model Belgesi (Maddi Tazminat İstemli), Faydalı Model Belgesi (Manevi Tazminat İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ:17/10/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin 1996 yılında Ankara'da kurulduğunu, başta savunma ve havacılık sanayisi olmak üzere birçok sanayi dallarında faaliyet gösterdiğini ve firmaların araç, cihaz makine ve ekipmanlarının hassas detay parça imalatlarını yaptığını, müvekkili şirketin fırınlar için sabit noktadan dönen bir menteşe ürünü üzerinde yaptığı çalışmalar ile 24/06/2014 tarihinden itibaren Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde ... nolu faydalı model belgesini...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO:2022/295 KARAR NO:2024/1658 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İstanbul Anadolu 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ:16/12/2021 NUMARASI:2018/420 E. - 2021/219 K. DAVANIN KONUSU:Faydalı Model Belgesi (Maddi Tazminat İstemli), Faydalı Model Belgesi (Manevi Tazminat İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ:17/10/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin 1996 yılında Ankara'da kurulduğunu, başta savunma ve havacılık sanayisi olmak üzere birçok sanayi dallarında faaliyet gösterdiğini ve firmaların araç, cihaz makine ve ekipmanlarının hassas detay parça imalatlarını yaptığını, müvekkili şirketin fırınlar için sabit noktadan dönen bir menteşe ürünü üzerinde yaptığı çalışmalar ile 24/06/2014 tarihinden itibaren Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde ... nolu faydalı model belgesini aldığını, müvekkilinin buluşunun, gövde ve kapaktan oluşan fırın tipi pişirici cihazlarda ve benzeri ev, işyeri gereçlerinde kullanılan, kapakların gövdeye bağlanıp çalışmasını sağlayan mini fırınlar için sabit noktadan dönen bir menteşe ile ilgili olduğunu ve buluşun özelliğinin gövdede yer alan slot kanalı ile fırın kapısının açısal ivme yaparak kapanması ve açılmasını sağlamak olduğunu, müvekkilinin uzun yıllardır iş yaptığı Özbekistan menşeili .... Şti. yetkililerinin 2016 yılında müvekkiline Kayseri'de faaliyet gösteren ... ve ortakları ... Şti.'nin kendilerinin Türkiye danışmanı olduğunu belirttiklerini ve Kayseri'deki davalı firma yetkililerine faydalı modelin teknik detayları hakkında bilgi vermelerini talep ettiğini, müvekkilinin uzun yıllardır beraber çalıştığı ve en büyük müşterilerinden biri olan .... Şti.'nin talebini kabul ederek, bünyesinde çalışan ...'i davalının Kayseri'deki firmasında buluşun kullanımı, teknik detayları (know how) hakkında bilgi vermek için görevlendirdiğini, ancak ilerleyen süreçte ... firmanın kendilerinden ürün almayacağını beyan ettiklerini, 21/06/2018 tarihinde ... İstanbul Ev Elektroniği Beyaz Eşya Ana ve Yan Sanayi Fuarı'nda daha evvel faydalı model tescili bulunan menteşelerle ilgili eğitim verdikleri davalı şirketin fuar standında tescilli ürünlerinin taklitlerinin bulunduğunu tespit etmeleri üzerine, faydalı modele tecavüzünün tespiti için Bakırköy 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi 2018/215 D.İş. Sayılı dosyası kapsamında keşif ve bilirkişi incelemesi talep edildiğini, 22/06/2018 tarihinde yapılan keşif sırasında davalının standında müvekkil ürününün taklidi olduğu anlaşılan ürünlerden görüldüğünü ve bilirkişi raporunun sonuç kısmında tespit mahallinde görülen ürünün müvekkilinin faydalı modelden doğan haklarına tecavüz oluşturduğunun tespit edildiğini, söz konusu nedenler ile öncelikle, ... Melikgazi/Kayseri adresli davalı üretim ve sat...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 141

(1) Aşağıdaki fiiller, patent veya faydalı model hakkına tecavüz sayılır:

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 149

(1) Sınai mülkiyet hakkı tecavüze uğrayan hak sahibi, mahkemeden

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 150

(1) Sınai mülkiyet hakkına tecavüz sayılan fiilleri işleyen kişiler, hak

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 151

(1) Hak sahibinin uğradığı zarar, fiili kaybı ve yoksun kalınan kazancı

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2022/690 · K. 2024/1820

7 Kasım 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2022/549 · K. 2024/1843

7 Kasım 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2022/188 · K. 2024/1639

10 Ekim 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2022/546 · K. 2024/1811

7 Kasım 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2022/387 · K. 2024/1669

17 Ekim 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2022/391 · K. 2024/1747

24 Ekim 2024