İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili duruşmada özetle; yönetim kayyımı atanması yönündeki önceki taleplerini tekrar ettiklerini, müvekkilinin pay sahibi olarak yapabileceği bütün hukuki süreçleri takip ettiğini ancak şirket yönetim kurulunun yönetim süresinin dolduğunu, bu nedenle organsızlık mevcut olduğunu, davada kayyım atanamayacağına dair yasal bir hüküm de bulunmadığını, yönetimsiz kalması sebebiyle kayyım atanmasını talep ettiklerini, son genel kurulda şirket yönetim kurulunun seçilemediğini, şirketin kilitlendiğini beyanla kayyım atanmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi'nin 2023/193 Esas ve 05/12/2024 tarihli kararında;"Talep şirketin yönetim kurulunun görev...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/138 Esas KARAR NO: 2025/176 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2023/193 Esas (Derdest Dava Dosyası) TARİH: 05/12/2024 (Ara Karar Tarihi) İHTİYATİ TEDBİR İSTEYEN TALEP: İhtiyati Tedbir KARAR TARİHİ: 06/02/2025 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili duruşmada özetle; yönetim kayyımı atanması yönündeki önceki taleplerini tekrar ettiklerini, müvekkilinin pay sahibi olarak yapabileceği bütün hukuki süreçleri takip ettiğini ancak şirket yönetim kurulunun yönetim süresinin dolduğunu, bu nedenle organsızlık mevcut olduğunu, davada kayyım atanamayacağına dair yasal bir hüküm de bulunmadığını, yönetimsiz kalması sebebiyle kayyım atanmasını talep ettiklerini, son genel kurulda şirket yönetim kurulunun seçilemediğini, şirketin kilitlendiğini beyanla kayyım atanmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi'nin 2023/193 Esas ve 05/12/2024 tarihli kararında;"Talep şirketin yönetim kurulunun görev sürelerinin dolması nedeniyle şirkette organ boşluğu bulunduğu iddiasına dayalı olarak şirkete denetim kayyımı tayin edilmesi istemine ilişkindir. 6100 Sayılı HMK'nun 389. maddesi uyarınca; mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. Aynı kanunun 390 maddesi uyarınca tedbir talep eden taraf dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu(TTK)'nda, anonim şirketin münfesih olma durumlarının ortaya çıkması halleri dahil şirkete yönetim kayyımı atanmasına ilişkin herhangi bir düzenleme yoktur. Zira şirketin genel kurul tarafından seçilen yönetim kurulu tarafından idare olunması esastır. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu(TMK)'nun 427/4. Maddesinde, bir tüzel kişinin gerekli organlardan yoksun kalmış ve yönetimi başka yoldan sağlanamamışsa yönetim kayyımı atanacağı düzenlenmiştir. İhtiyati tedbir isteyen tarafça 05/12/2024 tarihli duruşmada şirketin yönetim kurulunun görev sürelerinin dolması nedeniyle şirkette organ boşluğu bulunduğu iddia edilmektedir.Yönetim kayyımı atanabilmesi için şirketin yönetim kurulunun bir şekilde oluşturulmasının mümkün olmaması ve bu boşluğun başkaca hukuki yollarla giderilmemiş olması şarttır. Şirketin seçilmiş yönetim kurulu bulunduğu takdirde organ yokluğundan söz etmek mümkün olmadığı gibi, mevcut yönetim kurulunun, çalışamaz ...