Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davacı şirket yetkilisi ... ile ... arasında iş ortaklığı protokolü yapıldığını, her ne kadar işbu protokol metninde, ... - ... firması taraf olarak anılmaktaysa da işbu şirketin bir şahıs şirketi olması ve ... tarafından kurulan sair şirketlerle de teamüllere uygun olarak faaliyet gösterilmiş olması nedenleriyle protokol metni ... şirketleri olarak anıldığını, taraflar arasında varılan mutabakat doğrultusunda yapılan yazışmalar ...@...com e-posta adresi ile yapılmış olup, anılan adresin Genel Müdür sıfatıyla ... tarafından kullanıldığını, "Ortaklık Protokol Taslak" başlığı altında düzenlenen...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 53.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1029 KARAR NO: 2025/76 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 24/11/2020 NUMARASI: 2018/20 Esas, 2020/575 Karar DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 22/01/2025 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davacı şirket yetkilisi ... ile ... arasında iş ortaklığı protokolü yapıldığını, her ne kadar işbu protokol metninde, ... - ... firması taraf olarak anılmaktaysa da işbu şirketin bir şahıs şirketi olması ve ... tarafından kurulan sair şirketlerle de teamüllere uygun olarak faaliyet gösterilmiş olması nedenleriyle protokol metni ... şirketleri olarak anıldığını, taraflar arasında varılan mutabakat doğrultusunda yapılan yazışmalar ...@...com e-posta adresi ile yapılmış olup, anılan adresin Genel Müdür sıfatıyla ... tarafından kullanıldığını, "Ortaklık Protokol Taslak" başlığı altında düzenlenen metne uygun olarak faaliyete başlanmışsa da zaman içerisinde; ... Yangın Sistemleri ve Danışmanlık ... ile davacı arasında başlayan ticaretin, ... adına kayıtlı ... Sistemleri Ltd. Şti., ... A.Ş. ve son olarak da ... Taah. A.Ş. ile sürdürüldüğünü, davalı tarafça düzenlenen Kadıköy ... Noterliğinin 19.12.2016 gün ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile "66.478,00 USD iş avansı ile davacıya sehven havale edilen bedelin taraflar arasında herhangi bir iş ilişkisinin bulunmadığından bahisle" iadesi talep edildiğini, işbu ihtarnameye ise Beyoğlu ... Noterliğinin 23.12.2016 gün ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalıya cevap verildiğini, orada da belirtildiği gibi, sehven verildiği iddia edilen bedelin, iş avansı olmayıp, davalının göndermiş olduğu e-postaya dayalı olarak düzenlenip yine davalıya teslim edilen fatura bedeli olduğunu, söz konusu fatura davacıya iade edilmediği gibi bedelinin de takibe konu dekont ile ödendiğini, dolayısıyla artık yapılan ödemenin sehven olduğu iddia olunamayacağını, kaldı ki; yine dava dışı ...'in diğer bir şirketi ... Taah. A.Ş. tarafından düzenlenen Kadıköy ... Noterliğinin 19.12.2016 gün ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesiyle davacı ile aralarındaki sözleşmenin feshedildiğinin bildirildiğini, oysa Beyoğlu ... Noterliğinin 23.12.2016 gün ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile verilen cevapta da belirtildiği gibi taraflar arasında imzalanmış herhangi bir yazılı sözleşme bulunmadığını ve fakat taraflar arasında yapılan yazışmalara istinaden ...'in şirketleri ile ticari ilişki kurulduğunu ve teamüllere uygun olarak da belirlenen koşullarda faaliyet yürütüldüğünü, ... Taah. A.Ş. ile davacı arasında imzalanan yazılı bir sözleşme olmamasına rağmen davacı ile ilişkili olduğunun kabulünün de iddiaları ispatladığını, öte ya...