Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili ... ile davalı ... Hizmetleri A.Ş. arasında gerçekte var olmayan bir borca dayanılarak icra takibi başlatıldığını, müvekkilin bilgisi dışında muhtara yapılan tebligat nedeniyle 7 günlük itiraz süresinin kaçırıldığını ve bu sebeple müvekkilin borçluymuş gibi göründüğünü belirterek işbu davanın, borcun bulunmadığının tespiti amacıyla açıldığını, taraflar arasında ... için üretilecek ve fikri-sınai hakları ...ya devredilecek CRM, CMS ve kurumsal web sitesi yazılımlarına ilişkin lisans ve ödeme konulu bir yazılım sözleşmesi yapıldığını, sözleşme kapsamında müvekkilin web sitesi ve CRM...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 53.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1321 KARAR NO: 2025/674 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 01/06/2021 NUMARASI: 2019/298 Esas, 2021/319 Karar DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 09/07/2025 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili ... ile davalı ... Hizmetleri A.Ş. arasında gerçekte var olmayan bir borca dayanılarak icra takibi başlatıldığını, müvekkilin bilgisi dışında muhtara yapılan tebligat nedeniyle 7 günlük itiraz süresinin kaçırıldığını ve bu sebeple müvekkilin borçluymuş gibi göründüğünü belirterek işbu davanın, borcun bulunmadığının tespiti amacıyla açıldığını, taraflar arasında ... için üretilecek ve fikri-sınai hakları ...ya devredilecek CRM, CMS ve kurumsal web sitesi yazılımlarına ilişkin lisans ve ödeme konulu bir yazılım sözleşmesi yapıldığını, sözleşme kapsamında müvekkilin web sitesi ve CRM yazılımlarını belirli bedeller karşılığında hazırlamayı taahhüt ettiğini ve bu yükümlülüklerini eksiksiz şekilde yerine getirdiğini, sözleşmeye aykırı herhangi bir davranışı bulunmadığını, sözleşmede hizmet bedelinin aylık 3.390 TL + KDV, tamamlanan projeler sonrası bakım ücretinin ise aylık 2.200 TL + KDV olarak kararlaştırıldığını, daha sonra davalının talepleriyle proje kapsamının genişlediğini ve sözleşme dışı taleplerin de müşteri memnuniyeti kapsamında yerine getirildiğini, bu kapsamda müvekkilin projeleri sonlandırmak üzere 15.12.2015 ve 13.04.2016 tarihlerinde davalıya e-posta göndererek yükümlülüklerin tamamlandığını bildirdiğini, ancak bu yazışmalara herhangi bir dönüş alınamadığını, davalının müvekkilin hazırladığı www...com isimli web sitesini ticari faaliyetlerinde kullanmaya başladığını, CRM projesinde ise müvekkilin çalışanı olan dava dışı ...ın davalı tarafından istihdam edilerek müvekkilin sistem dışına çıkarıldığını, ayrıca projelerde görevli bazı müvekkil personellerin davalı talepleri doğrultusunda sözleşme dışı işler yürüttüğünü, kodların rızaya aykırı biçimde teslim edildiğini, tüm bu süreçlerin tanık anlatımlarıyla ortaya konulabileceğini belirterek, bu aşamadan sonra davalının haksız ve kötü niyetli şekilde İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasında 52.486,20 TL tutarında cari hesap alacağı iddiasıyla icra takibi başlattığını, temerrüt oluşmamasına rağmen faiz de işletilerek toplam 59.500,66 TLlik haksız takip yapıldığını, ödeme emrinin müvekkile değil muhtara tebliğ edilmesi sebebiyle itiraz süresinde takipten haberdar olunamadığını, bu nedenle öncelikle teminatsız olarak, bu kabul edilmezse teminat karşılığı icranın durdurulmasına karar verilmesini, müvekkilin gerçekte borçlu değil alacaklı olmasına rağmen başla...