Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:Dava, kaba ve ince yapı işlerini konu alan 25.01.2023 tarihli eser sözleşmesi ve 28.03.2023 tarihli protokole dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde taşınmazın güncel değerinin tahsili ile bakiye cari hesap alacağının tahsili istemine ilişkin olup; davacı yüklenici şirket, sözleşme ile taahhüt ettiği işleri yapıp tamamlayarak teslim ettiği halde ... parselde kain ... Blok ... nolu bağımsız bölüm tapusunun devredilmediği gibi sözleşme ve protokolden kaynaklanan cari hesap alacağı bakiyesinin de ödenmediğini ileri sürmüş; davalı iş sahibi ise, mahkemenin yetkisine itiraz ederek sözleşme kapsamındaki...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 53.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2025/756 KARAR NO:2025/668 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:23/05/2025 NUMARASI:2025/296 Esas, Derdest DAVANIN KONUSU:Tapu İptali Ve Tescil KARAR TARİHİ:09/07/2025 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:Dava, kaba ve ince yapı işlerini konu alan 25.01.2023 tarihli eser sözleşmesi ve 28.03.2023 tarihli protokole dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde taşınmazın güncel değerinin tahsili ile bakiye cari hesap alacağının tahsili istemine ilişkin olup; davacı yüklenici şirket, sözleşme ile taahhüt ettiği işleri yapıp tamamlayarak teslim ettiği halde ... parselde kain ... Blok ... nolu bağımsız bölüm tapusunun devredilmediği gibi sözleşme ve protokolden kaynaklanan cari hesap alacağı bakiyesinin de ödenmediğini ileri sürmüş; davalı iş sahibi ise, mahkemenin yetkisine itiraz ederek sözleşme kapsamındaki işlerin tamamlanmadığını, 28.03.2023 tarihli protokolün 2.2 maddesinde yer alan şartların gerçekleşmediğini savunarak dava ve tedbir talebinin reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece istinafa konu 23.05.2025 tarihli ara karar ile, tapu müdürlüğünün cevabi yazısına göre taşınmazın kat irtifakının tesis edildiği, dava ile ... No.lu parselde kain ... Blok ... nolu bağımsız bölüm tapusu talep edildiği halde tedbir konulması talep edilen taşınmazın ... ada ... parselde kayıtlı ... Blok ... nolu bağımsız bölüm olduğu belirtilerek dava konusu olmayan bağımsız bölüm kaydına ihtiyati tedbir konulamayacağından bahisle davacının ihtiyati tedbir talebi reddedilmiştir. Ara karara karşı istinaf kanun yolu başvurusunda bulunan davacı şirket vekili istinaf talep dilekçesinde özetle, ihtiyati haciz talepleri hakkında herhangi bir değerlendirme yapılmadığını, dava konusu bağımsız bölüm ile tedbire konu bağımsız bölümün aynı olduğunu, farklılıkların 22/A kadastro uygulamasından kaynaklandığını, yaklaşık ispat koşulunun sağlandığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.Uyuşmazlık, kaba ve ince yapı işlerini konu alan 25.01.2023 tarihli eser sözleşmesi ve 28.03.2023 tarihli protokolden kaynaklanmakta olup, davacı yüklenici sözleşmesel tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini iddia ederek terditli ilk tabiyle ifa kapsamında ... parselde kayıtlı ... Blok ... nolu bağımsız bölüm tapusunun iptali ve adına tesçili ile bakiye cari hesap alacağının tahsili istemiş, avalı iş sahibi ise işin tamamlanmadığını savunmuştur.Mahkemece davacının ihtiyati tedbir talebi değerlendirilerek istinafa konu ara karar ile, davaya konu edilen bağımsız bölüm ile üzerine ihtiyati tedbir konulması istenen bağımsız bölümlerin farklı olduğu belirtilerek dava konusu olmayan taşınmaz üzerin...