Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:Dava, taraflar arasındaki davaya konu eser sözleşmesi kapsamında yapılan %5 nakdi teminat kesitleri toplamı 61.888,53 TL'nin ödenmeyen bakiye 30.944,27 TL'lik kısmının davalıdan tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir.Davalı tarafça, yapılan işlerde eksikler bulunduğu ve sözlü ve mail yoluyla bildirimlere rağmen bunların giderilmediği, ... ilişiksizlik belgesi getirilmediği, kesin kabul tutanağının onaylanmadığı, bu nedenlerle davacının takip tarihi itibariyle muaccel bir alacağı bulunmadığı belirtilerek, davanın reddi istenmiştir.Mahkemece, 20/04/2018 tarihinde geçici...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 53.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2022/996 KARAR NO:2024/1344 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:29/12/2020 NUMARASI:2019/267 Esas, 2020/886 Karar DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali KARAR TARİHİ:18/12/2024 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:Dava, taraflar arasındaki davaya konu eser sözleşmesi kapsamında yapılan %5 nakdi teminat kesitleri toplamı 61.888,53 TL'nin ödenmeyen bakiye 30.944,27 TL'lik kısmının davalıdan tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir.Davalı tarafça, yapılan işlerde eksikler bulunduğu ve sözlü ve mail yoluyla bildirimlere rağmen bunların giderilmediği, ... ilişiksizlik belgesi getirilmediği, kesin kabul tutanağının onaylanmadığı, bu nedenlerle davacının takip tarihi itibariyle muaccel bir alacağı bulunmadığı belirtilerek, davanın reddi istenmiştir.Mahkemece, 20/04/2018 tarihinde geçici kabul tutanağı düzenlendiği ve tutanakta yapılan işin sözleşme ve eklerine uygun olduğunun ve geçici kabule engel olabilecek eksik, kusur ve arızalarının bulunmadığının görüldüğünün, geçici kabul tutanağına istinaden nakit teminat kesintisinin %50'lik kısmının ödeneceği geriye kalan %50'lik kısmının 6 ay içinde yükleniciye ödeneceğinin belirtildiği ve taraflar arasında yapılan 19/07/2018 tarihli protokolde de geçici kabul tutanağındaki ifadelere yer verildiği görülmekle, icra takibi itibariyle davacının davalıdan 30.944,27-TL'sı alacağının bulunduğu ve nakit teminat kesintisinin geriye kalan %50'lik kısmının 6 ay içinde ödeneceğinin belirtildiği geçici kabul tutanağının tarihinin 20/04/2018 olduğu nazara alındığında alacağın muaccel de olduğu anlaşıldığından davanın ve davalı tarafın likit ve muaccel alacağa itirazı ile takibin durmasına sebebiyet verdiğinden icra inkar tazminatı talebinin kabulüne karar verildiği gerekçesiyle, Davanın kabulüne, İstanbul ... İcra Dairesinin ... sayılı icra takibinde (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) yapılan itirazın iptali ile takibin aynen devamına, Hüküm altına alınan 30.944,27-TLsı asıl alacağın %20si oranında 6.188,85-TLsı icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir.Davalı vekili istinafında, cevap dilekçesindeki savunmalarını tekrar etmiş, dosyada mevcut mail yazışmaları, eksiklik ve hatalara ilişkin fotoğraflar ve diğer tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde davacı tarafın sözleşme kapsamındaki yükümlülüklerini yerine getirip işleri eksiksiz olarak teslim ettiği iddiasının gerçeği yansıtmadığının açık bir şekilde görülmekte olduğunu, sözleşmesinin, teminat kesintileri ve iadesine ilişkin hükümlerini düzenleyen Teminata İlişkin Hükümler başlıklı 11.3.1. , 11.4.1. , 1...