Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ara kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:Dava, davalı yüklenici ... ile davacı taşeron arasında imzalanan protokoller gereğince, davacının protokol öncesi çalışmaları ile hak ettiği bedel ile yeni şirketle imzalanacak kat karşılığı inşaat sözleşmesi kapsamında devam edecek inşaat sürecinde verilecek olan danışmanlık hizmetine karşılık olarak, davalı yüklenicinin arsa sahibinden alacağı hissesinin 3 payının davacıya verilmesi gerektiği halde, bunun yerine getirilemediği gibi, tüm payların diğer davalılara muvazaalı olarak devredildiği iddiasıyla, davacıya devri gereken 3 payın belirlenerek, bu 3 paya isabet eden ve diğer davalılara yapılan tapu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 53.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2024/1607 KARAR NO:2025/14 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:21/05/2024 NUMARASI:2024/295 Esas, (Derdest) DAVANIN KONUSU:Tapu İptali Ve Tescil KARAR TARİHİ:08/01/2025 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ara kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:Dava, davalı yüklenici ... ile davacı taşeron arasında imzalanan protokoller gereğince, davacının protokol öncesi çalışmaları ile hak ettiği bedel ile yeni şirketle imzalanacak kat karşılığı inşaat sözleşmesi kapsamında devam edecek inşaat sürecinde verilecek olan danışmanlık hizmetine karşılık olarak, davalı yüklenicinin arsa sahibinden alacağı hissesinin 3 payının davacıya verilmesi gerektiği halde, bunun yerine getirilemediği gibi, tüm payların diğer davalılara muvazaalı olarak devredildiği iddiasıyla, davacıya devri gereken 3 payın belirlenerek, bu 3 paya isabet eden ve diğer davalılara yapılan tapu devirlerinin iptali ile davacı adına tescili, aksi halde buna karşılık şimdilik 100.000,00 TL'nin davalı ...'den tahsili talebine ilişkin olup, bu kapsamda; davaya konu tapu kayıtları üzerine ihtiyati tedbir konulması ve ... tarafından diğer davalılara yapılan tapu devirlerine "davalıdır şerhi" konulması talep edilmiştir.Mahkemece 25.05.2022 tarihli ara kararla; "davalıdır şerhi" talebi kabul edilmiş, ihtiyati tedbir talebinin incelenmesi sonraya bırakılmıştır.Davalılar ... ve ... şirketi vekilinin 03.06.2022 tarihli dilekçesiyle "teminat ödenmesi karşılığında" davalıdır şerhinin kaldırılmasını talep etmesi üzerine, murafaalı olarak yapılan inceleme neticesinde 22.06.2022 tarihli ara kararla; talebin (itirazın) kısmen kabulü ile, davalı ... Şirketi adına kayıtlı 5 adet bağımsız bölüm üzerindeki davalıdır şerhinin devamına, diğer bağımsız bölümler üstündeki şerhin dava değeri 100.000,00 TL teminat karşılığında kaldırılmasına karar verilmiştir.Bu ara karara karşı davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Dairemizin 2022/2138 E - 2022/260 K sayılı kararıyla, istinaf istemine konu ilk derece mahkemesinin 22/06/2022 tarihli, teminat karşılığında "davalıdır şerhi" tedbirinin değiştirilmesine dair kararı istinaf kanun yoluna açık olmadığından bir kısım davalılar vekilinin istinaf dilekçesinin HMK'nın 346/1 ve 352. Maddeleri gereğince reddine, her ne kadar davalılar ... ve ... şirketi vekilince ilk derece mahkemesine sunulan 06/06/2022 tarihli dilekçe ile mahkemece 25/05/2022 tarihli ara kararla konulan davalıdır şerhinin itiraz edilen sebepler doğrultusunda kaldırılması talep edilmiş ise de, mahkemece bu itiraza ilişkin olarak bir değerlendirme yapılmamış, sadece daha öncesinde verilen 03/06/2022 tarihli "teminat karşılığında davalıdır şerhin...