Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, taraflar arasında stant tasarım sözleşmesi yapıldığını, sözleşmenin 17/03/2017 ve 20/03/2017 tarihinde ....da yapılacak olan fuarda alan kiralamaya ilişkin olduğunu, davalı şirketin 17/03/2017 tarihinde hizmeti almış olmasına rağmen bakiye ödemenin yapılmaması üzerine alacağın tahsili amacıyla ... sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiğini, ancak davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamını, % 20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 53.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2022/707 KARAR NO:2024/1010 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:8/11/2020 NUMARASI:2017/953 Esas, 2020/704 Karar DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali KARAR TARİHİ :02/10/2024 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, taraflar arasında stant tasarım sözleşmesi yapıldığını, sözleşmenin 17/03/2017 ve 20/03/2017 tarihinde ....da yapılacak olan fuarda alan kiralamaya ilişkin olduğunu, davalı şirketin 17/03/2017 tarihinde hizmeti almış olmasına rağmen bakiye ödemenin yapılmaması üzerine alacağın tahsili amacıyla ... sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiğini, ancak davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamını, % 20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, görevsizlik ve yetkisizlik itirazında bulunarak taraflar arasında yapılan anlaşma kapsamında müvekkili tarafında fuar alanına gidildiğinde stantların hazır olmadığını ve şantiye halinde olduğunu gördüğünü, davacı ile sürekli iletişim kurulmasına karşın malzemelerde eksikliklerin olduğunu, stantın tam olarak kullanıma hazırlandığı tarihin 19/03/2017 olduğunu, müvekkilinin 2 gün boyunca standı kullanamadığını, ayıplı ifa olduğunu savunarak haksız davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, taraflar arasında 24.02.2017 tarihli sözleşmeyle davacının davalıya stant kurulumu yapacağı, davalının karşılığında 12.250 Euro ödeyeceği kararlaştırılmış olup sözleşme bedelinden 7.350 Eurosu'nun davalı tarafından 03.03.2017 tarihinde ödendiği kalan 4.900 Euro bedelin takibe konu edildiği, davalının, 17-20 Mart aralığındaki fuara ilişkin stant tesliminin geç yerine getirildiğini, kurulumu sözleşme gereği davacının yapması gerektiğini ancak davalı tarafından yapılmak durumunda kalındığını, 2 gün boyunca fuarda standı kullanamadığını, 19 Mart tarihinde kullanabildiğini eksik ve ayıplı ifada bulunulması sebebi ile kalan bedelin mahsup edildiğini savunduğu, ancak davalı tarafça dava tarihine kadar eksik ve geç teslime ilişkin bir ihtarname ve ihbarın süresi içerisinde yapılmadığı, bu iddialara ilişkin olarak tanık deliline dayanılmış ise de tanıkların mahkemeye müracaat etmediği, davalının yemin deliline dayandığı, sunulan yemin metni gereğince davacı asilin yemin ettiği, davalının bu iddialarını ispatlayamadığı, alacağın likid ve belirlenebilir olduğu, şartları oluşmakla icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği, gerekçesiyle, Davanın KISMEN KABULÜ ile takibin 4.900 Euro asıl alacak ve 30,88 Euro işlemiş faiz olmak üzere toplam 4.930,88 Euro üzerinden devamına, asıl...