Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili, davalının İstanbul ili Sefaköy İşletme Müdürlüğü hizmet alanında yer alan ... A.Ş. Ispartakule projesine ait ... ve ...yer altı kablosu tesisine ilişkin geçici kabul işlemlerinin 17.02.2011 tarihinde yapılıp 15.03.2011 tarihinde onaylandığını, söz konusu dağıtım varlığının Mülga Elektrik Piyasası Lisans Yönetmeliği'nin 38. maddesi ve 28.01.2014 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan Elektrik Piyasası Bağlantı ve Sistem Kullanım Yönetmeliği'nin 21. maddesine dayanılarak hazırlanan 27.08.2014 tarih ve ... karar numaralı EPDK Kurul Kararı ile yayımlanan metodoloji ve ilgili mevzuat gereğince yatırım...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 53.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2022/1055 KARAR NO:2024/1360 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:01/04/2021 NUMARASI:2018/963 Esas, 2021/322 Karar DAVANIN KONUSU:Alacak KARAR TARİHİ:19/12/2024 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili, davalının İstanbul ili Sefaköy İşletme Müdürlüğü hizmet alanında yer alan ... A.Ş. Ispartakule projesine ait ... ve ...yer altı kablosu tesisine ilişkin geçici kabul işlemlerinin 17.02.2011 tarihinde yapılıp 15.03.2011 tarihinde onaylandığını, söz konusu dağıtım varlığının Mülga Elektrik Piyasası Lisans Yönetmeliği'nin 38. maddesi ve 28.01.2014 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan Elektrik Piyasası Bağlantı ve Sistem Kullanım Yönetmeliği'nin 21. maddesine dayanılarak hazırlanan 27.08.2014 tarih ve ... karar numaralı EPDK Kurul Kararı ile yayımlanan metodoloji ve ilgili mevzuat gereğince yatırım bedelinin iadesinin gerektiğini, davalı şirket yetkilileriyle bu konuda çeşitli aşamalarda sözlü görüşmeler yapıldığını, nihayetinde 15.10.2018 tarihli başvuru ile yatırım bedelinin iadesi talebinde bulunulduğunu ancak bu talebin 07.11.2018 tarihli yazı ile reddedildiğini, davacının davalı şirketin red cevabına karşılık 01.12.2018 tarihinde Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu'na yazılı başvuruda bulunduğunu ancak dava tarihine kadar bir yanıt verilmediğini, davacı şirketin meri yasa hükümlerine güvenerek gerçekleştirdiği yatırım nedeniyle maddi külfetin idare tarafından defaten ödenmesi yönünde haklı beklentisinin bulunduğunu, mevcut piyasa koşulları da dikkate alınarak şebeke işletmecisinin, tesisi kuran davacı şirkete yatırım bedelini geri ödemesi gerektiğini, Danıştay 13. Dairesinin 31.03.2015 tarihli, 2010/2546 esas ve 2015/1256 karar sayılı kararında da yatırım bedelinin tesisi inşa eden veya finanse eden kişilere geri ödeneceğinin hükme bağlandığını, kanunun lafzından kanun koyucunun amacının yatırımın gerçek tutarının geri ödenmesinin sağlanması olduğunu, aksi durumun mülkiyet hakkına dolaylı müdahale anlamına geleceğini, bu nedenle yatırım bedelinin tespit edilerek ödemeye esas gerçek değerin davalı şirket tarafından belirlenmesi gerektiğini ileri sürerek, davalının hizmet alanında yer alan ... A.Ş.-Ispartakule konutlarına ait ... numaralı işe ilişkin 762.624,61 TL yatırım bedelinin 15.03.2011 tarihinden itibaren aylık TÜFE oranında faiz güncellemesi yapılarak dava tarihindeki güncel bedelinin tespiti ile yasal faiziyle birlikte davacı şirkete ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, davaya konu taleplerin zamanaşımına uğradığını, husumetin davalı şirkete değil, tesislerin maliki olan ...a yöneltilmesi gerektiğini, davalı şirket k...