Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/1012 · K. 2024/1349
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 53. Hukuk Dairesi

E. 2022/1012 K. 2024/1349

E. 2022/1012K. 2024/134919 Aralık 2024
eser sözleşmesiiadebedel tespitibilirkişi incelemesieksik incelemehizmet sözleşmesiicra takibiimzaya itiraziptal davasıispat yüküistinaf yoluitirazın iptalikeşif ve bilirkişi incelemesimakul süreadi ortaklıkşekil şartıalacağın tahsili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

MAHKEMESİ:İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ:06/04/2021 NUMARASI:2018/1539 Esas, 2021/264 Karar DAVANIN KONUSU:Alacak KARAR TARİHİ:19/12/2024 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili, müvekkilinin, davalı şirket ile aralarına imzalanan sözleşmeye istinaden davalı tarafın ... Kartal İst." adresinde gerçekleştirdiği "..."nde hizmet verdiğini, sözleşmede yazılı işlerin eksiksiz yapılarak 08.11.2017 tarihinde teslim edildiğini, bu işe ilişkin düzenlenen faturanın davalı tarafından tebliğ alınmak istenmediğini, davalı tarafa İstanbul .... Noterliği'nin 26 Nisan 2018 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi keşide edilerek...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 53.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2022/1012 KARAR NO:2024/1349 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ:06/04/2021 NUMARASI:2018/1539 Esas, 2021/264 Karar DAVANIN KONUSU:Alacak KARAR TARİHİ:19/12/2024 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili, müvekkilinin, davalı şirket ile aralarına imzalanan sözleşmeye istinaden davalı tarafın ... Kartal İst." adresinde gerçekleştirdiği "..."nde hizmet verdiğini, sözleşmede yazılı işlerin eksiksiz yapılarak 08.11.2017 tarihinde teslim edildiğini, bu işe ilişkin düzenlenen faturanın davalı tarafından tebliğ alınmak istenmediğini, davalı tarafa İstanbul .... Noterliği'nin 26 Nisan 2018 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi keşide edilerek alacağın talep edildiğini, davalı şirketçe Kadıköy .... Noterliği'nin 08.05.2018 tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile tebliğ edilen faturadaki tüm kayıtlara, münderecatına ve fatura miktarına itiraz edilerek fatura aslının iade edildiğini belirterek, davalı tarafça haksız yere itiraz edilen alacağın tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevabında, davacı tarafın bu davayı ikame etmeden önce haksız ve hukuka aykırı olarak ... sayılı dosyası ile icra takibi başlattıpını ve davalının itirazı üzerine bu takibin durduğunu, davacının itirazın iptali davası açmayıp bu alacak davasını açtığını, davacının dava dilekçesindeki beyanlarının gerçekleri yansıtmadığını, davalının davacı tarafla hiçbir şekilde sözleşme imzalamadığını ve davacıya taşeronluk vermediğini, davacının haksız kazanç için hileli bir şekilde düzenlediği faturayı davalıya tebliğ etmeye çalıştığını, davalının da tarafına gönderilen faturaları ve içeriğini aynı şekilde kabul etmeyerek iade ettiğini, davalının "... Kartal-İST" adresinde gerçekleştirdiği "..." ilişkin işlerin yapımını 17.10.2016 tarihinde ... Adi ortaklığı ile imzaladığı taşeronluk sözleşmesi ile aldığını ve alt taşeron kullanmadığını, sözleşmedeki tüm edimlerini bizzat kendisinin yerine getirdiğini, davacının dayandığı sözleşmede davalının imzası bulunmadığını, bu sebeple sözleşmedeki imzaya itiraz ettiklerini, davacı tarafın hizmet verdiğini iddia ettiği ve taraflarına tebliğ etmeye çalıştığı fatura ve içeriğindeki malzemelerin hiçbir şekilde ... Projesinde kullanılmadığını, faturadaki imzaların davalıya ait olmadığını, bu sebeple davacı tarafa davalının hiçbir borcu bulunmadığını, davacı tarafın 26 Nisan 2018 tarihinde İstanbul ... Noterliği ... yevmiye numaralı ihtarnamesinde davalıdan 611.595,62 TL bedel talep ettiğini, bu davada ise 50.000,00 TL olarak bedel talebinde bulunduğunu, davanın 611.595,62 TL üzerinden açılması ve davacıya bu bedel üzerinden harcı tamamlaması için ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 199

V. Tasarruf yetkisinin sınırlanması

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 200

VI. Durumun değişmesi

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 202

A. Yasal mal rejimi

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 203

I. Sözleşmenin içeriği

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 470

A. Tanımı

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 199

Belge

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 200

Senetle ispat zorunluluğu

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 202

Delil başlangıcı

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 203

Senetle ispat zorunluluğunun istisnaları

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 53. Hukuk Dairesi

E. 2022/993 · K. 2024/1305

4 Aralık 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 53. Hukuk Dairesi

E. 2024/1603 · K. 2025/3

8 Ocak 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 53. Hukuk Dairesi

E. 2022/1212 · K. 2025/477

28 Mayıs 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 53. Hukuk Dairesi

E. 2022/1258 · K. 2025/646

8 Temmuz 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 53. Hukuk Dairesi

E. 2022/990 · K. 2024/1343

18 Aralık 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 53. Hukuk Dairesi

E. 2022/994 · K. 2024/1307

5 Aralık 2024