Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada davacı vekili, müvekkilinin davalı ile 05/04/2018 tarihli sözleşme imzaladığını ve bu sözleşme kapsamında davalıya kompozit tepsi üretim işini üstlendiğini, müvekkilinin siparişe uygun olarak hazırladığı nişasta tepsilerini 22/05/2018 ve 24/05/2018 tarihli sevk irsaliyeleri ile davalıya teslim ettiğini, ancak fatura bedelinin ödenmediğini, müvekkilinin davalıdan 125.952,00 TL cari alacağı olduğu konusunda mutabakata varıldığını, gönderilen ihtarname sonrası kısmi ödeme yapıldığını ve bakiye cari hesabın 92.613,34 TL olduğunu, bu alacağın tahsili amacıyla davalıya karşı Büyükçekmece ... İcra...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 53.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1074 KARAR NO: 2024/1359 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 03/03/2021 NUMARASI: 2018/948 Esas, 2021/271 Karar BİRLEŞEN BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2018/1314 ESAS SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 19/12/2024 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada davacı vekili, müvekkilinin davalı ile 05/04/2018 tarihli sözleşme imzaladığını ve bu sözleşme kapsamında davalıya kompozit tepsi üretim işini üstlendiğini, müvekkilinin siparişe uygun olarak hazırladığı nişasta tepsilerini 22/05/2018 ve 24/05/2018 tarihli sevk irsaliyeleri ile davalıya teslim ettiğini, ancak fatura bedelinin ödenmediğini, müvekkilinin davalıdan 125.952,00 TL cari alacağı olduğu konusunda mutabakata varıldığını, gönderilen ihtarname sonrası kısmi ödeme yapıldığını ve bakiye cari hesabın 92.613,34 TL olduğunu, bu alacağın tahsili amacıyla davalıya karşı Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, ancak davalı-borçlunun dosya borcuna yaptığı itiraz nedeniyle takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına ve davalının %20 oranında icra inkar tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Asıl davada davalı vekili, müvekkilinin kalıbı kendisine ait olan 5000 adet kompozit tepsi yapımı konusunda bir anlaşma yapıldığını, ancak bu anlaşmanın yazılı bir sözleşme ile belgelenmediğini, 5000 adet nişasta tepsisinin müvekkiline teslim edildiğini, teslimden hemen sonra 46 üründe gözle görülür hasar tespit edildiğini ve bu durumun davacıya bildirildiğini, davacının hasarlı ürünleri yenileriyle değiştirdiğini, tepsilerde başka bir hasar tespit edilmemesi üzerine siparişin verildiği firmanın bulunduğu Finlandiyaya gönderildiğini, davacı şirkete kısmi ödemeler yapıldığını, ancak Finlandiyadaki müşteri tarafından tepsilerin suya ve gerekli aşamalara tabi tutulduktan sonra yapılan kontrollerinde, tepsilerde boyama, çökme, dağılma ve dökülme gibi kalite sorunları tespit edildiği ve ürünlerin ayıplı olduğu belirtilerek kabul edilmediği, sonuçta ürünlerin müvekkiline iade edildiğini, bu nedenlerle davacının talep ettiği bedeli kabul etmediklerini savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/1314 esas sayılı dosyasında davacı vekili, taraflar arasındaki ticari ilişkide, tarafların kalıbı davacıya ait olan 5000 adet kompozit tepsinin yapımı konusunda anlaştığını, müvekkilinin söz konusu tepsilerin kalıp ve reçetelerini davalıya teslim ettiğini, davalı şirket tarafından h...