Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada davacı vekili, taraflar arasında imzalanan 23.06.2014 tarihli sözleşme gereğince davalı şirketin adresinde 145.000 euro bedelle bir atık su arıtma tesisinin yapılması için anlaşıldığını, ancak sözleşme sürecinde davalının, ... A.Ş. ile ... A.Ş. arasında 01.12.2014 tarihli bir temlik sözleşmesi yaparak iş sahibini değiştirdiğini, bu temlik işleminin davacı tarafından kabul edilmesine rağmen davalının yükümlülüklerini yerine getirmediğini, sözleşmede belirtilen kapasite ve değerlere uygun şekilde atık su gönderemediği için arıtma tesisini teslim almadığını ve bakiye 7.250 euro alacağı ödemediğini,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 53.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1054 KARAR NO: 2024/1351 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 17/03/2021 NUMARASI: 2016/1267 Esas, 2021/252 Karar BİRLEŞEN İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 2017/119 ESAS 2018/324 KARAR SAYILI DOSYASINDA DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ: 19/12/2024 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada davacı vekili, taraflar arasında imzalanan 23.06.2014 tarihli sözleşme gereğince davalı şirketin adresinde 145.000 euro bedelle bir atık su arıtma tesisinin yapılması için anlaşıldığını, ancak sözleşme sürecinde davalının, ... A.Ş. ile ... A.Ş. arasında 01.12.2014 tarihli bir temlik sözleşmesi yaparak iş sahibini değiştirdiğini, bu temlik işleminin davacı tarafından kabul edilmesine rağmen davalının yükümlülüklerini yerine getirmediğini, sözleşmede belirtilen kapasite ve değerlere uygun şekilde atık su gönderemediği için arıtma tesisini teslim almadığını ve bakiye 7.250 euro alacağı ödemediğini, ayrıca hiçbir bildirimde bulunmadan 14.500 euro tutarındaki teminat mektubunu haksız ve mesnetsiz şekilde nakde çevirdiğini, davalının sözleşmeye aykırılık iddialarıyla ilgili olarak açtığı delil tespit davasından davacının ancak ihtarname yoluyla haberdar olduğunu, bu delil tespiti sürecinde alınan bilirkişi raporunun davacıya tebliğ edilmediği için hukuki değerinin bulunmadığını, taraflar arasında sözleşmede belirtilen 15 m³/gün kapasiteli tesis için anlaşma yapılmış olmasına rağmen davalının süreç içerisinde 120 m³/gün kapasiteye uygun bir teklif talep ettiğini, davacı tarafından bu doğrultuda teklif hazırlanıp sunulmasına rağmen davalının bu teklifi kabul etmeyerek eski sözleşme ile devam edilmesini istediğini, buna rağmen davacının tüm yükümlülüklerini yerine getirerek tesisi tamamladığını, ancak davalının çeşitli bahanelerle tesisi teslim almayı reddettiğini, sözleşme gereği ödenmesi gereken bakiye 7.250 euro alacağın ödenmediğini ve teminat mektubunun haksız şekilde nakde çevrildiğini, açıklanan nedenlerle bakiye alacak olan 7.250 euronun dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte tahsilini, haksız şekilde nakde çevrilen 14.500 euro tutarındaki teminat mektubu bedelinin nakde çevrilme tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Asıl davada davalı vekili, davacı tarafından yapılan arıtma tesisinde ayıplı imalat yapıldığının Kocaeli 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2016/27 D. İş sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporuyla tespit edildiğini, bu raporda bedelin 72.500 euro olarak belirlendiğini, tespit sonrasında Beyoğlu ... N...