Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin ev yapımı ürün imalatı ve ticareti işiyle uğraştığını, davalı borçlu ile aralarındaki ticari ilişki sebebiyle müteaddit defalar ürün gönderdiğini, süre gelen alışverişlerden dolayı taraflar arasında cari hesap oluştuğunu, borçlu şirketin müvekkiline çeşitli bahaneler ileri sürerek (tahsilatlarda sıkıntı olduğu, iş yoğunluğu vb.) 2017 yılı cari hesaptan bakiye borcu 7.805,09-TLyi ödemediğini, alacağın tahsili için davalı borçlu aleyhine .... sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalı borçlunun yetki itirazı ile birlikte borcada itiraz etmesi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 53.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2022/701 KARAR NO:2024/1006 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:23/09/2020 NUMARASI:2019/185 Esas, 2020/371 Karar DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali KARAR TARİHİ :02/10/2024 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin ev yapımı ürün imalatı ve ticareti işiyle uğraştığını, davalı borçlu ile aralarındaki ticari ilişki sebebiyle müteaddit defalar ürün gönderdiğini, süre gelen alışverişlerden dolayı taraflar arasında cari hesap oluştuğunu, borçlu şirketin müvekkiline çeşitli bahaneler ileri sürerek (tahsilatlarda sıkıntı olduğu, iş yoğunluğu vb.) 2017 yılı cari hesaptan bakiye borcu 7.805,09-TLyi ödemediğini, alacağın tahsili için davalı borçlu aleyhine .... sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalı borçlunun yetki itirazı ile birlikte borcada itiraz etmesi nedeniyle takibin durdurulduğunu, davalı borçlunun haksız mesnetsiz ve kötüniyetli itirazının iptaline, aleyhine icra inkar tazminatına hükmolunmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin adresinin Fatih/İstanbul olduğundan İstanbul Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili olduğunu, davacı şirkete ürün iadesi yapıldığını, 1.947,24-TL iade faturası kesildiğini, davacı şirketin ürettiği ürünlerin ambalajlarına yapıştırılan etiketlerdeki "....e" aykırılıklarından kaynaklanan sebeplerle.... Müdürlüğünce davacı şirkete ait 4 ürün çeşidi için yaklaşık 35,000,00-TL İdari Para Cezası düzenlendiğini, söz konusu idari para cezasına itiraz ettiklerini, ancak Bakırköy 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 2016/1448 D. İş sayılı dosyasında verilen ret kararı üzerine cezaların müvekkilince ödenmek zorunda kalındığını, davacının haksız ve hukuka aykırı davasının reddine, % 20sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, taraflar arasında süregelmekte olan ticari ilişki olduğu, süregelen ticari ilişkiden dolayı taraflar arasında cari hesap oluştuğu, taraflar arasında yazılı bir sözleşme olmadığı, davacının 2016 ve 2017 yılı ticari defterlerinin incelendiği, davalı tarafından iade edildiği iddia olunan iade faturalarının 2 adet olduğu, bunların değerinin 1.946,32-TL olduğu, iade faturalarının davacı şirketin defterlerine kayıt edildiği ve davacı şirketin alacağından mahsup edildiği, 2016 yılında davalı şirketin davacı şirkete 2.793,74-TL avans verdiği, bunun davalı şirketin gelecekteki mal ve hizmet alımları için avans verilen meblağ olduğu, davacı tarafından davalıya 9 adet fatura keşide edildiği, bunun değerinin toplamda 22.546,07-TL olduğu, karşılığında ürün satı...