DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:09/10/2024 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :Davacı yüklenici, davalı iş sahibi ile çorap imalatı sebebiyle ticari ilişkileri olduğunu, davalının çorap imalatı hizmeti almasına rağmen bedelini ödemediğini , fatura kestiklerini davalının faturaya itiraz etmediğini ancak bedelini ödemediğini takip başlattıklarını belirterek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı iş sahibi, davacı tarafından üretilen malların ayıplı olduğunu ve süresinde imalat yapılmadığını, ürünü alan firmaların reklamasyon faturası düzenlediklerini bunu da yüklenici firmaya yansıttıklarını, 3...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 53.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2022/810 KARAR NO:2024/1066 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:17/11/2020 NUMARASI:2018/486 Esas, 2020/686 Karar DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:09/10/2024 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :Davacı yüklenici, davalı iş sahibi ile çorap imalatı sebebiyle ticari ilişkileri olduğunu, davalının çorap imalatı hizmeti almasına rağmen bedelini ödemediğini , fatura kestiklerini davalının faturaya itiraz etmediğini ancak bedelini ödemediğini takip başlattıklarını belirterek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı iş sahibi, davacı tarafından üretilen malların ayıplı olduğunu ve süresinde imalat yapılmadığını, ürünü alan firmaların reklamasyon faturası düzenlediklerini bunu da yüklenici firmaya yansıttıklarını, 3 adet iade faturasının davacı tarafından iade edildiğini, davacı tarafın kendilerine cari hesapta 9.863,00 TL borçlu olduğunu iddia ederek davanın reddini istemiştir. Mahkemece; 3 adet iade faturasından 10.03.2018 tarihli ... nolu iade faturasının haklılığının davalı tarafça ispatlanamadığı ancak 24.03.2018 tarihli ... nolu 30.03.2018 tarihli ... nolu reklamasyon faturalarının davacının geç teslimi sebebi ile artı nakliye bedellerinin yansıtılmasından ibaret olduğu ,davalı tarafın davacı tarafa ürün teslim zamanlarını mail yolu ile ilettiği ancak davacının belirlenen günde teslimatı yapmadığı bu hali ile iki adet reklamasyon faturasının yerinde ve haklı olduğu gerekçesiyle davalının tespit edilen zararından davacının alacağı mahsup edilerek kalan miktar üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verildiği görülmüştür. Davacı vekili istinafında, ayıp ihbarının noter kanalı iadeli taahhütle mektup yada telgraf ile yapılması gerektiğini, teksit mühendisi bilirkişisinin raporunun yetersiz olduğunu tanıklar beyanlarında teslim tarihi belli olması yönünde beyanda bulunmadıklarını, geç teslimden kaynkalı reklamasyon faturası düzenlenmesinin hukuken geçerli olmadığını belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir. Davalı vekili istinafında, rapora itirazlarının karşılanmadığını , icra inkar tazminatına hükmedilmesinin hatalı olduğunu, kötü niyet tazminatı verilmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı yüklenici, davalı iş sahibidir. Davacı yüklenici, davaya konu takiple fatura dayalı bakiye iş bedeli alacağı talebinde bulunmuş, davalı iş sahibi ise, işin süresinde teslim edilmediğini, ayıplı yapıldığını bu nedenle 3 adet reklamasyon faturası düznledikleri...