Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili, davacı ve davalı tarafın kumaş alımı hususunda (boyama, örgü ve sair tüm işlemler dahil) anlaştıklarını, davalı tarafın talebi üzerine kumaşların tesliminden önce bedelin tamamının peşin ödendiğini, davalı tarafın malların teslimini 15-20 gün sonraki bir tarihte taahhüt ettiğini, ancak teslimin 3 ay içinde gecikmeli olarak yapıldığını, teslim edilen ürünlerde yağ lekeleri ve başkaca izler olduğunu, ürünlerin ihracat ürünü olduğunu ve davalı tarafın ürünlerdeki hatayı kabul ettiğini, müvekkilinin lekeli olan ürünlere kuru temizleme yapacaklarını ve bundan kaynaklanan masraflarını davalıya fatura...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 53.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2022/961 KARAR NO:2024/1294 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:13/01/2021 NUMARASI:2019/968 Esas, 2021/26 Karar DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali KARAR TARİHİ:04/12/2024 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili, davacı ve davalı tarafın kumaş alımı hususunda (boyama, örgü ve sair tüm işlemler dahil) anlaştıklarını, davalı tarafın talebi üzerine kumaşların tesliminden önce bedelin tamamının peşin ödendiğini, davalı tarafın malların teslimini 15-20 gün sonraki bir tarihte taahhüt ettiğini, ancak teslimin 3 ay içinde gecikmeli olarak yapıldığını, teslim edilen ürünlerde yağ lekeleri ve başkaca izler olduğunu, ürünlerin ihracat ürünü olduğunu ve davalı tarafın ürünlerdeki hatayı kabul ettiğini, müvekkilinin lekeli olan ürünlere kuru temizleme yapacaklarını ve bundan kaynaklanan masraflarını davalıya fatura olarak keseceklerini mail ve watsapp konuşmaları ile davalıya bildirdiğini, davalı tarafından da bu hususun kabul edildiğini, müvekkilinin söz konusu ürünlere etiket söküm-dikim, kuru temizleme, ütü, paketleme ve yevmiye masrafları yaptığını ve bu hizmetleri yaptırdığı firmaların müvekkiline kestiği faturalara ve elden verilen bedele istinaden davalıya 22/04/2019 tarihli 2.705,97 USD bedelli, 07/05/2019 tarihli 615,92 USD bedelli ve 11/05/2019 tarihli 77,17 USD bedelli 3 ayrı iade faturası kestiğini, davalı tarafın faturaları kabul etmekten imtina ettiğini, müvekkili şirket yetkilisi ile yapılan yazışmalarında davalı şirket yetkilisinin, yansıtılan tutarı firma sahibinin fazla bulduğunu 1.500 USD'ye halletmek istediklerini söylediğini, müvekkilinin davalı ile olan cari hesap ilişkisi kapsamında önceden var olan 521,36 USD alacağı ile yukarıda belirtilen faturalardan kaynaklanan toplam 3.911,43 USD alacağı bulunduğunu belirterek, bu alacağın davalıdan tahsili için başlatılan ... sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline ve davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevabında, davacı taraf ile kumaş alımı satımı hususunda anlaştıklarını, davalı tarafın üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirdiğini, mal teslimi konusunda kendilerinden kaynaklı bir durum olmadığını, teslimin 90 gün olarak belirtildiğini, ürünlerle ilgili hatalı ve ayıpı teslim olmadığını, bir an için bir takım hatalar olduğu iddia edilse bile bu iddiaların uygun bir şeklide bildirilmediğini, kumaşların muayene yükümlülüğünün davacı üzerinde olduğunu, usule uygun bir ihtarın yapılmadığını, ayıpların yazılı olarak süresinde ihbar edilmediğini, hiçbir şekilde ayıplı kumaş satılmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesi...