DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:09/10/2024 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :Davacı taşeron, Eyüp belediyesi ile Eyüp Belediyesi Fen işleri Müdürlüğü hizmet binasının tadilatı işi için dava dışı firma ile belediye arasında sözleşme düzenlendiğini, dava dışı yüklenicinin bu işi yazılı sözleşme ile davacıya verdiği, davacının da bir kısım montaj işinin yapılması için ( ... klima sistemlerinin montajı ) davalı ile sözlü olarak anlaştıklarını davalının bir kısım işleri eksik yaptığını, bu eksikliklerin kendisi tarafından üçüncü kişiye giderildiğini 90.000-TL nin tahsili için takip başlattığını belirterek...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 53.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2022/818 KARAR NO:2024/1063 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:19/01/2021 NUMARASI:2016/538 Esas, 2021/19 Karar DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:09/10/2024 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :Davacı taşeron, Eyüp belediyesi ile Eyüp Belediyesi Fen işleri Müdürlüğü hizmet binasının tadilatı işi için dava dışı firma ile belediye arasında sözleşme düzenlendiğini, dava dışı yüklenicinin bu işi yazılı sözleşme ile davacıya verdiği, davacının da bir kısım montaj işinin yapılması için ( ... klima sistemlerinin montajı ) davalı ile sözlü olarak anlaştıklarını davalının bir kısım işleri eksik yaptığını, bu eksikliklerin kendisi tarafından üçüncü kişiye giderildiğini 90.000-TL nin tahsili için takip başlattığını belirterek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir..Davalı alt taşeron , işi tamamlayarak teslim ettiğini eksiklik bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davalı alt yüklenicinin işi eksik yaptığı, taraflar arası sözleşmede eksik işlerine tekabül eden bedelin hesaplandığı, davacının dava dışı firmaya yaptırdığı ve ödediği 90.000,00-TL'nin eksik yapılan işle uyumlu olup, kadri maruf olduğu gerekçesiyle 14/10/2019 tarihli bilrikişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verildiği görülmüştür. Davalı vekili istinafında; davacı tarafından davalıya 260.780,00 TL ödeme yapıldığını, bu konuda uyuşmazlık bulunmadığını, eksikliklerin zamanında ihtar edilerek giderilmesinin istenmediğini, tespit yaptırılmadığını, dava dışı firmanın fatura tarihinin icra takibinden sonra tarihli olduğunu, ana yüklenici ile yapılan sözleşmenin tarihinin daha sonra olduğunu bu sözleşmeye dayanılarak hüküm kurulmayacağını belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı iş sahibi( taşeron) davalı ise yüklenici (alt taşeron) dir.Davacı, davalının eksik bıraktığı işleri üçüncü kişiye tamamlattığını belirterek davaya konu takip dayanağı fatura bedelin tahsilini istemiş, davalı alt taşeron ise işi tamamlayıp teslim ettiğini iddia ederek davanın reddini savunmuştur. Mahkeme davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalı vekilince istinaf yoluna başvurulmuştur. Taraflar arasındaki uyuşmazlık işin eksik yapılıp yapılmadığına ilişkindir.Dava dışı asıl iş sahibi idare tarafından işin eksik yapıldığına dair tutulan 16.01.2015 tarihli tutanak davacı taşerona tebliğ edilmiş olup işin tesliminden sonraki eksikliklerin kural olarak iş sahibi tarafından giderildiğine yö...