Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :Davacı vekili, davalı firma ile 09/05/2017 tarihli "Satın Alma Sözleşmesi" ile aralarında mutabık olunduğunu, sözleşme koşulları gereği ürünlerin üretim ve teslim şartları, geç kaynaklanabilecek her türlü hukuki netice ile fesih dahil sözleşmede aykırılığa bağlanan tüm sonuçların açıkça belirtildiğini, müvekkili şirketin davalı firmaya ilk siparişin 12/05/2017 tarihinde gönderildiği ve buna bağlı olarak 245.000,00 TL avans ödemesinin davalı firmaya 18/05/2017 tarihinde yapıldığını, sipariş formunda davalı firma tarafından ürünlerin teslim edilmesi gereken tarihin açıkça belirtildiğini, belirtilen tarihlere...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 53.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2022/898 KARAR NO:2024/1084 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:17/09/2020 NUMARASI: 2018/301 Esas, 2020/340 Karar DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali KARAR TARİHİ:10/10/2024 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :Davacı vekili, davalı firma ile 09/05/2017 tarihli "Satın Alma Sözleşmesi" ile aralarında mutabık olunduğunu, sözleşme koşulları gereği ürünlerin üretim ve teslim şartları, geç kaynaklanabilecek her türlü hukuki netice ile fesih dahil sözleşmede aykırılığa bağlanan tüm sonuçların açıkça belirtildiğini, müvekkili şirketin davalı firmaya ilk siparişin 12/05/2017 tarihinde gönderildiği ve buna bağlı olarak 245.000,00 TL avans ödemesinin davalı firmaya 18/05/2017 tarihinde yapıldığını, sipariş formunda davalı firma tarafından ürünlerin teslim edilmesi gereken tarihin açıkça belirtildiğini, belirtilen tarihlere uyulmadığı takdirde uygulanacak yaptırımın sözleşme metninde açıkça belirtildiğini, davalı firmanın sipariş formunda belirtilen ürünleri süresinde teslimin belirttiğini, bunun üzerine müvekkili şirket davalı firmaya sözleşmede belirtilen edimlerin uygulanmaması halinde cezai şartların uygulanacağını bildirdiğini, davalı firmanın cezai şartların uygulanmaması için müvekkili şirketi aradıklarını ve sözleşmeyi tek taraflı olarak feshettiklerini beyan ettiklerini, müvekkili şirketin 25/08/2017 tarihli ihtarname ile davalı firmaya sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini hatırlattıklarını, bedelinin %25'i peşinen ödenen ve sözleşmeye göre kesinleşmiş siparişlere konu tüm ürünleri, sözleşmeye uygun şekilde ve süresinde teslim etmesini talep ve ihtar ettiklerini, davalı firmanın söz konusu ürünleri şifahi olarak teslim edemeyeceklerini açıkça beyan ettiklerini, müvekkili şirketin 22/09/2017 tarihli ihtarname ile sözleşmeden kaynaklanan fesih hakkını da kullanarak hem sözleşmenin feshi beyanında bulunduğu hem davalı firma 09/05/2017 tarihli sözleşmenin m.5 hükmü gereğince temin tarihi %30'u geçen kesinleşmiş siparişlerin toplam bedelinin %30'u tutarında bir miktarı müvekkili şirkete ödemekle mükellef olduğunu, buna uygun sipariş edilen ve teslim edilmeyen ürün bedelleri toplamının %30'u olarak düzenlediğini, ... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı firmanın takibe kötü niyetli olarak itiraz ettiklerini ileri sürerek haksız itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, sözleşmede bahsi geçen kalite standartları formunun müvekkili şirkete teslim edilmediğini, verilen siparişte ürünlerin dikim ve paketleme süreçlerinde kullanılması gerekli etiket grubunun tasarımları, vektörel çizimleri, barkodları davacı firmadan kayn...