Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili, ... A.Ş. Tarafından, .... A.Ş.'ye ihale edilen, ... işinin (2. Grup ..., ... A.Ş. ile davacı şirket arasında imzalanan 12/04/2016 tarihli sözleşme ile davacı tarafından yürütüldüğünü ve söz konusu işin 21/12/2016 tarihinde sona erdiğini, davalı tarafından firmalarına gönderilen hakediş raporu incelendiğinde bir kısım eksiklik ve hataların olduğunun tespit edildiğini, bu sebeple 04/04/2016, 20/04/2016 ve 31/05/2017 tarihli yazılarıyla davalı taraftan, eksik ve hatalı hususların itirazları doğrultusunda, kesin hakediş raporları da gözden geçirilerek düzeltilmesinin talep edildiğini, bu itirazları...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 53.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2022/984 KARAR NO:2024/1339 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:23/02/2021 NUMARASI:2017/668 Esas, 2021/164 Karar DAVANIN KONUSU:Alacak KARAR TARİHİ:18/12/2024 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili, ... A.Ş. Tarafından, .... A.Ş.'ye ihale edilen, ... işinin (2. Grup ..., ... A.Ş. ile davacı şirket arasında imzalanan 12/04/2016 tarihli sözleşme ile davacı tarafından yürütüldüğünü ve söz konusu işin 21/12/2016 tarihinde sona erdiğini, davalı tarafından firmalarına gönderilen hakediş raporu incelendiğinde bir kısım eksiklik ve hataların olduğunun tespit edildiğini, bu sebeple 04/04/2016, 20/04/2016 ve 31/05/2017 tarihli yazılarıyla davalı taraftan, eksik ve hatalı hususların itirazları doğrultusunda, kesin hakediş raporları da gözden geçirilerek düzeltilmesinin talep edildiğini, bu itirazları neticesinde davalı tarafından bir kısım eksiklik ve hataların düzeltildiğini ama bir kısım hataların düzeltilemediğini, davalı tarafından haksız ve sözleşmeye aykırı olarak ihrazat bedeli adı altında firmalarından 23.724,29-TL kesinti yapıldığını, kablo montaj bedellerinde 06/1 KV (NYY) kablo montaj bedelinin yanlış pozdan ödendiğini, 220 V, 40 A, anahtarlı otomatik sigortalarının birim fiyat bedelinin kesin hakediş raporunda davalı tarafından tek taraflı olarak düşürüldüğünü belirterek, davalı tarafından haksız olarak yapılan ihrazat kesinti olan 23.724,29-TL'nin, 06/1 KV(NYY) kablo montaj bedeline ilişkin eksik ödeme için şimdilik 5.000,00-TL'nin, 220 V, 40 A, anahtarlı otomatik sigortalarına ilişkin eksik ödeme için şimdilik 5.000,00-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkillerine verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Bedel arttırım dilekçesiyle, 06/1 KV (NYY) kablo montaj (220 Volt 40 Amperlik sigorta malzeme) bedeline ilişkin taleplerini (11.845,26+3.390,55=) 15.235,81 TL'ye, 220 V, 40 A, anahtarlı otomatik sigorta montaj bedeline ilişkin taleplerini 95.729,04 TL'ye çıkarttıkları belirtilerek, dava dilekçesindeki diğer talepleri olan kesinlen ihazarat bedeli 23.724,29 TL ile birlikte toplam 134.689,14 TL alacaklarının tamamının dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir.Davalı vekili cevabında, davacı tarafın kablo montaj bedellerinin 32/12 yerine 32/16 pozundan ödenmiş olmasının taraflar arasındaki anlaşmaya aykırı olduğu ve bu nedenle eksik ödeme yapıldığı, ihzarat bedeli adı altında yapılan kesintilerin hukuka aykırı olduğu, sözleşmede kesinti yapılabileceğine ilişkin hüküm bulunmadığı, anahtarlı otomatik sigorta birim fiya...