Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:Asıl davada davacı vekili; davacı şirkete ait spor salonunda 10.06.2018 tarihinde meydana gelen yangın sonucu salonun kullanılamaz hale gelmesi üzerine, davalı şirketle 30.06.2018 tarihli ve işin 23 iş günü içerisinde tamamlanmasını öngören bir tadilat sözleşmesi imzalandığını, ancak işin süresinde tamamlanmadığını, meydana gelen gecikmenin davacının ticari itibarını zedelediğini ve müşterilerin rakip firmalara yöneldiğini, 08.02.2018 tarihli ihtarname ile iş yerinin en geç 14.08.2018 tarihine kadar teslim edilmesi gerektiğinin bildirildiğini, buna karşın davalının teslimde gecikme iddiasını kabul etmediğini,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 53.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2022/1216 KARAR NO:2025/479 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:09/03/2021 NUMARASI:2018/1192 Esas, 2021/256 Karar DAVANIN KONUSU:Tazminat KARAR TARİHİ:27/05/2025 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:Asıl davada davacı vekili; davacı şirkete ait spor salonunda 10.06.2018 tarihinde meydana gelen yangın sonucu salonun kullanılamaz hale gelmesi üzerine, davalı şirketle 30.06.2018 tarihli ve işin 23 iş günü içerisinde tamamlanmasını öngören bir tadilat sözleşmesi imzalandığını, ancak işin süresinde tamamlanmadığını, meydana gelen gecikmenin davacının ticari itibarını zedelediğini ve müşterilerin rakip firmalara yöneldiğini, 08.02.2018 tarihli ihtarname ile iş yerinin en geç 14.08.2018 tarihine kadar teslim edilmesi gerektiğinin bildirildiğini, buna karşın davalının teslimde gecikme iddiasını kabul etmediğini, davacının sözleşme kapsamında ödemelerini eksiksiz olarak gerçekleştirdiğini, teslimin gerçekleşmemesi üzerine sözleşmenin 30.08.2018 tarihinde feshedildiğini, İstanbul 5. ve 16. Sulh Hukuk Mahkemelerinde delil tespiti yapıldığını, tadilat işini tamamlayan müteahhide 168.000 TL + KDV ödeme yapıldığını, davalının ise 65.000 TL tutarında bir alacak talebinde bulunduğunu ancak bu talep için fatura düzenlemediğini, taraflar arasında karşılıklı ihtarnameler ve cevapların teati edildiğini, neticede 30.06.2018 tarihli sözleşmenin ileriye dönük olarak feshi ile davacının uğradığı zararın ve cezai şartın tespiti ile tahsilini talep ve dava etmiştir.Asıl davada davalı vekili; taraflar arasında 30.06.2018 tarihli sözleşmenin imzalandığını, tadilatın gerekçesinin iş yerinde meydana gelen yangın olduğunu, işin geç başlamasının davacıdan kaynaklandığını, sözleşmenin 6. maddesinde tarafların yükümlülüklerinin düzenlendiğini, ancak iş devam ederken davacının sözlü olarak ek işler talep ettiğini, bu işlerin yapıldığını ve bu nedenle iş süresi ile maliyetin arttığını, sözleşmeye ek olarak yapılan işler için İstanbul 16. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/115 D.İş sayılı dosyası üzerinden delil tespiti yaptırıldığını, işin uzamasının bu ek işlerden kaynaklandığını, iş tamamlandığında davacı tarafından teslim alındığını, fesih sırasında herhangi bir hak saklı tutulmadığından cezai şart talep edilemeyeceğini, ayrıca üçüncü kişilere yaptırıldığı ileri sürülen işlerin davalı tarafından gerçekleştirildiğini beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Birleşen davada davacı vekili; müvekkili şirket ile davalı ... Şirketi arasında, davalıya ait spor salonunda 10.06.2018 tarihinde meydana gelen yangın sonucu iş yerinin tamamen zarar görmesi üzerine, tadilat işlerinin yap...