Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında raylı toplu taşıma hattı yapımı işini konu alan sözleşme düzenlendiğini, davacı yüklenicilerin sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirdiklerini ve kesin kabulün yapıldığını, ancak davalı idarenin geçici kabul noksanlıklarının teminatı olarak kesilen %3 oranındaki ihtiyat kesintisini iade etmediğini ileri sürerek, 80.832,56 USD tutarındaki ihtiyat kesintisi alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddini istemiştir. İlk Derece...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 53.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/359 KARAR NO: 2025/488 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 20/10/2022 NUMARASI: 2022/308 Esas, 2022/755 Karar DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ: 29/05/2025 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında raylı toplu taşıma hattı yapımı işini konu alan sözleşme düzenlendiğini, davacı yüklenicilerin sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirdiklerini ve kesin kabulün yapıldığını, ancak davalı idarenin geçici kabul noksanlıklarının teminatı olarak kesilen %3 oranındaki ihtiyat kesintisini iade etmediğini ileri sürerek, 80.832,56 USD tutarındaki ihtiyat kesintisi alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddini istemiştir. İlk Derece Mahkemesince; TBK'nın 147/6. maddesi uyarınca, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacakların zamanaşımı süresinin 5 yıl olduğu, sözleşme konusu işin kesin kabulünün 11.04.2014 tarihinde yapıldığı, davacı tarafın talep ettiği ihtiyat kesintisinin iadesine 20.12.2016 tarihli kesin hak edişte karar verildiği, bu tarihten itibaren 5 yıllık zamanaşımı süresinin 20.12.2021 tarihinde dolduğu, davanın, zamanaşımı süresi dolduktan sonra 28.04.2022 tarihinde açıldığı gerekçesiyle, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.Bu karara karşı süresinde davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Dairemizin 2023/820 E. - 2023/740 K. Sayılı kararı ile, sözleşmenin eki niteliğindeki Yapım İşleri Genel Şartnamesi uyarınca, sözleşme kapsamındaki alacakların kesin kabul onay tarihinden itibaren 5 yılda zamanaşımına uğrayacağı, kesin kabulün 11.04.2014 tarihinde yapıldığı, bu tarihe göre dava tarihi itibariyle zamanaşımı süresinin dolduğu, bu gerekçeye göre zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun gerekçe yönünden kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.Dairemizin bu kararına karşı davacılar vekilince temyiz başvurusunda bulunulması üzerine, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin 2023/4309 E. - 2025/283 K. Sayılı kararı ile, davadan önce dava şartı olarak arabulucuya başvurulduğu, başvurunun yapıldığı 07.10.2020 tarihinden, son tutanağın düzenlendiği 11.11.2020 tarihine kadar, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A -15. fıkra ve 16/2. fıkra düzenlemeleri gereğince zamanaşımının durduğu, bu durumda, hem davalı idarece hak ediş raporunun onaylandığı 27.04.2017 tarihinden, hem de bu ya...