MAHKEMESİ:İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ:29/04/2021 NUMARASI:2015/1132 Esas, 2021/533 Karar DAVANIN KONUSU:Menfi Tespit KARAR TARİHİ:28/05/2025 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili; taraflar arasında 06.03.2015 tarihinde yüklenici sözleşmesinin kurulduğunu, davalının edimlerini ifa etmediğini, teslim tarihinde teslimin yapılmadığını, bu nedenle de davacının kat maliklerine karşı ifa borcunun geciktiğini, kat maliklerine ödenen kira bedellerinin artmaya başladığını, işçilere ve alacaklılara ödeme yapmak zorunda kaldığını, davalıya yapılan ödemeye ve talebe rağmen davalının 95.000TL.+KDV bedelli faturayı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 53.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2022/1212 KARAR NO:2025/477 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ:29/04/2021 NUMARASI:2015/1132 Esas, 2021/533 Karar DAVANIN KONUSU:Menfi Tespit KARAR TARİHİ:28/05/2025 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili; taraflar arasında 06.03.2015 tarihinde yüklenici sözleşmesinin kurulduğunu, davalının edimlerini ifa etmediğini, teslim tarihinde teslimin yapılmadığını, bu nedenle de davacının kat maliklerine karşı ifa borcunun geciktiğini, kat maliklerine ödenen kira bedellerinin artmaya başladığını, işçilere ve alacaklılara ödeme yapmak zorunda kaldığını, davalıya yapılan ödemeye ve talebe rağmen davalının 95.000TL.+KDV bedelli faturayı düzenlemediğini, faturayı ticari defterlerine işlenmediğini, bu nedenle Beşiktaş ... Noterliği'nden 04.08.2015 tarihinde ihtarnamenin keşide edildiğini, ihtarnamenin 06.08.2015 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı tarafça haksız ve kötüniyetli olarak icra takibinin başlatıldığını, davacının borcunun olmadığını ve fakat davalının davacıya borcunun bulunduğunu belirtmiş ve takibin durdurulmasını, teminatsız tedbir kararının verilmesini, icra takibi dolayısıyla borçlu olmadığının tespitini, davalının kötüniyetli olmasından ötürü %20 oranında tazminata hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili; sözleşmenin 1. maddesi gereğince işin süresi, yer tesliminden sonra 120 gün olarak kararlaştırılmışsa da ayrıca yüklenici davalının iradesi dışında idareden veya işveren firmanın diğer çalışmalarından ötürü doğabilecek gecikmeler ise işveren bilgisi dahilinde taşerona süre uzatımı olarak verileceğinin düzenlendiğini, sözleşmenin 6. maddesinde davacı tarafından temin edilecek malzemelerin, işlerin ve hangi durumlarda davalıya ek süre verileceğinin belirlendiğini, yerin davacı tarafından teslim edilmediğini, davacı tarafından hafriyat işlerinin 31.03.2015 tarihinde tamamlandığını, akabinde 01.04.2015 tarihinde davalı tarafından temel gro betonun atıldığını, davacının 45 gün sonra elektrik ve şantiye suyunu bağlatması sebebiyle davacının 01.04.2015 tarihinden sonra yaklaşık 45 gün daha beklemek zorunda kaldığını, işin yapılamadığını, pek çok işin davacı tarafından yapılmadığını, gecikmenin davalının dışında oluştuğunu, işin gecikmeler yüzünden 25.10.2015 tarihinde bitirildiğini, davalının edimlerini tam olarak ifa ettiğini, davalının işçi alacaklarının ödediğini, davacının bu iddiasının doğru olmadığını, davacının ihtarnamesi üzerine davalı tarafından Kadıköy ... Noterliği'nden davacıya 07.08.2015 tarihinde gönderilen cevabi ihtarnamede ihtarnam...