MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 22/05/2024 NUMARASI: 2023/23 Esas, 2024/411 Karar DAVA: Maddi ve Manevi Tazminat DAVA TARİHİ: 08/03/2010 BİRLEŞEN İSTANBUL ANADOLU 6. ATM'NİN 2023/881E, 2023/1076K SAYILI DOSYASI DAVANIN KONUSU: Tazminat KARAR TARİHİ: 27/05/2025 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada davacı vekili, müvekkilleri ile davalı arasında 25.04.2007 tarihli Kadıköy ... Noterliğinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi imzalandığını, ancak davalının 21.05.2009 tarihli ihtarnameyle iki yılı aşkın süre geçmesine rağmen herhangi bir proje alınmadığı, hukuki ve fiilî bir işlem...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 53.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/294 KARAR NO: 2025/476 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 22/05/2024 NUMARASI: 2023/23 Esas, 2024/411 Karar DAVA: Maddi ve Manevi Tazminat DAVA TARİHİ: 08/03/2010 BİRLEŞEN İSTANBUL ANADOLU 6. ATM'NİN 2023/881E, 2023/1076K SAYILI DOSYASI DAVANIN KONUSU: Tazminat KARAR TARİHİ: 27/05/2025 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada davacı vekili, müvekkilleri ile davalı arasında 25.04.2007 tarihli Kadıköy ... Noterliğinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi imzalandığını, ancak davalının 21.05.2009 tarihli ihtarnameyle iki yılı aşkın süre geçmesine rağmen herhangi bir proje alınmadığı, hukuki ve fiilî bir işlem yapılmadığı gerekçesiyle sözleşmeyi tek taraflı olarak feshettiğini ve vekaleti azlettiğini, buna karşılık müvekkillerinin feshi kabul etmeyerek cevabi ihtarnameyle sözleşmenin aynen ifasını ve yeniden vekalet verilmesini talep ettiklerini, sözleşmede imar durumunun alınması şartına bağlı olarak sürenin başlayacağına ve bu sürecin başlatılması için müvekkillerince belediyeye başvurular yapıldığına, imar durumuna dair eksiklerin belediye ve Anıtlar Kurulu ile yapılan yazışmalarla giderilmeye çalışıldığına, geçiş hakkı sorunu nedeniyle müdahalenin meni ve kamulaştırma davaları açıldığına, proje hazırlanarak belediyeye teslim edildiğine ve tüm bu bürokratik ve teknik işlemlerin davalı değil müvekkilleri tarafından yürütüldüğüne dikkat çekerek, inşaata başlanamamasının nedeninin idari ve hukuki engeller ile davalının taşınmazı sorunsuz teslim etmemesi olduğunu, dolayısıyla davalının sözleşmeyi fesih gerekçesinin haksız ve kötü niyetli olduğunu, sözleşmeye sadık kalan tarafın müvekkilleri olduğunu ileri sürerek; öncelikle sözleşmenin aynen ifasına, bu mümkün görülmezse feshine, yapılan proje ve masraflar ile kazanç kayıplarına karşılık şimdilik 50.000 TL maddi tazminatın ve davalının ağır kusuru nedeniyle kişi başı 10.000 TL olmak üzere toplam 20.000 TL manevi tazminatın, 21.05.2009 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Asıl davada davalı vekili, dava konusu sözleşmenin ifasının objektif imkânsızlık nedeniyle başından beri mümkün olmadığını ve bu imkânsızlık hâlinin halen devam ettiğini, sözleşmenin uygulanamamasının müvekkilinin mülkiyet hakkını ihlal ederek zarar görmesine sebebiyet verdiğini, Kadıköy Belediyesi tarafından onaylanmış ruhsata esas herhangi bir proje bulunmadığını ve söz konusu taşınmazla ilgili olarak Koruma Kurulundan da olumlu bir görüş alınmadığını, sözleşmenin tek taraflı olarak malik aleyhine hükümler içerdiğini, he...